案例來(lái)源]：最高人民法院公報(bào)
[案情摘要]：上海市靜安區(qū)人民法院日前一審判決一起保險(xiǎn)理賠案，認(rèn)定法醫(yī)學(xué)上鑒定的“猝死”不屬保險(xiǎn)合同所約定的“意外傷害”，對(duì)投保人家屬要求保險(xiǎn)公司支付“意外傷害”賠償?shù)脑V求不予支持。２００４年９月初，原告周女士
[案例正文]：

上海市靜安區(qū)人民法院日前一審判決一起保險(xiǎn)理賠案，認(rèn)定法醫(yī)學(xué)上鑒定的“猝死”不屬保險(xiǎn)合同所約定的“意外傷害”，對(duì)投保人家屬要求保險(xiǎn)公司支付“意外傷害”賠償?shù)脑V求不予支持。

２００４年９月初，原告周女士的丈夫在生前購(gòu)買了保險(xiǎn)，基本保險(xiǎn)金２３０２０元。保險(xiǎn)條款約定：被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自意外傷害之日起１８０日內(nèi)身故，保險(xiǎn)公司支付兩倍的基本保險(xiǎn)金。 

    ２００７年１０月１日，周女士丈夫突然死亡，經(jīng)警方鑒定確認(rèn)為猝死，保險(xiǎn)公司僅按疾病死亡標(biāo)準(zhǔn)支付了保險(xiǎn)金２３７８７.７３元，家屬對(duì)此不服，并于同年１１月下旬提起訴訟。 

   　周女士稱，其丈夫?qū)僖馔馍砉?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按意外死亡標(biāo)準(zhǔn)支付雙倍保險(xiǎn)金，故要求保險(xiǎn)公司追加賠償２３０２０元。周女士向法院提供了其丈夫單位出具的相關(guān)證明，證明丈夫生前身體健康。 

    保險(xiǎn)公司辯稱，《法醫(yī)學(xué)詞典》對(duì)猝死的名詞解釋為“外表似乎健康的人因內(nèi)在的病變而發(fā)生急速的、意外的死亡”，而雙方的保險(xiǎn)合同中有明確約定，“意外傷害”必須是外來(lái)的；猝死屬于因疾病死亡，不屬于“意外傷害”的范疇。 

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，周女士丈夫與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，其丈夫并非合同約定的“遭受意外傷害”而死亡；家屬要求保險(xiǎn)公司支付意外事故保險(xiǎn)金缺乏依據(jù)，故對(duì)周女士之訴不予支持。