本案被告是某市就業(yè)管理處，原告屈靜，現(xiàn)年27歲，所涉第三人是上海B公司。
        2001年10月25日，某市就業(yè)管理處與B公司簽訂一份有關(guān)勞務(wù)輸出合作《協(xié)議書》。約定由某市就業(yè)管理處提供合格的外派勞務(wù)人員，B公司提供外派許可證、與外方簽訂勞務(wù)合同、督促外方履行合同等；外方按每月每人提供給雙方共1萬(wàn)日元管理費(fèi)，某市就業(yè)管理處分成60%，B公司分成40%。
        2001年11月9日，本案原告屈靜經(jīng)人介紹與被告某市就業(yè)管理處簽訂《協(xié)議書》，約定去日本國(guó)研修，研修期間的交通、醫(yī)療、保險(xiǎn)和月基礎(chǔ)補(bǔ)貼稅金等，由外方負(fù)責(zé)辦理，研修生享受綜合保險(xiǎn)的內(nèi)容包括疾病治療費(fèi)用300萬(wàn)日元（不包括牙科）等。同時(shí)，屈靜支付赴日研修費(fèi)用8000元（包括護(hù)照、簽證等費(fèi)用）及交納保證金1萬(wàn)元，屈靜向被告保證并在《履約保證擔(dān)保書》上簽字：在每月補(bǔ)貼5萬(wàn)日元的前提下，完全履行B公司與日方所簽協(xié)議規(guī)定的中方義務(wù)。
        2002年3月14日，屈靜如約赴日本國(guó)潮來(lái)市某養(yǎng)殖廠工作。日本國(guó)的國(guó)際研修協(xié)力機(jī)構(gòu)為屈靜辦理了2002年3月15日至2003年4月15日期間的《外國(guó)人研修生綜合保險(xiǎn)》，其中疾病治療費(fèi)用保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)日元。2002年9月，屈靜在日本生病治療時(shí)被發(fā)現(xiàn)患有淋巴癌，日方公司配合積極治療，一個(gè)月余后，屈靜同意回國(guó)內(nèi)治療并在安徽省立醫(yī)院醫(yī)治，計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)多元。2003年12月，屈靜向法院起訴，要求某市就業(yè)管理處支付原告合同約定期間內(nèi)生病所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)31952.60元及承擔(dān)繼續(xù)治療的醫(yī)藥費(fèi)用。
        被告某市就業(yè)管理處認(rèn)為，協(xié)議書與履約保證書是中介合同。被告接受B公司委托從事中介事務(wù)，在接受招工委托后如實(shí)公布赴日研修生待遇及在日本國(guó)的權(quán)義。此次招工采取自愿報(bào)名，經(jīng)日方審查錄取后委托被告代為培訓(xùn)、代辦護(hù)照、簽證手續(xù)并由日方接受企業(yè)按月支付中介費(fèi)用。原告在日本生活補(bǔ)貼費(fèi)用由日方接受企業(yè)按月支付原告本人，日方接受企業(yè)為原告辦理了外國(guó)人研修生綜合保險(xiǎn)，境外醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)按照日本保險(xiǎn)合同規(guī)定，由受益人即原告向投保人申請(qǐng)，由投保人向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)理賠，被告沒(méi)有義務(wù)支付此醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。事發(fā)后，被告積極幫助原告向日本公司爭(zhēng)取其生病期間的研修補(bǔ)貼和醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，已盡到了人道主義幫助。
        第三人B公司意見(jiàn)，我方與屈靜不存在勞務(wù)關(guān)系，屈靜的工資由日本方支付，日本公司作為雇主，我方受日本公司的委托，日本公司將所雇員工的條件與我方說(shuō)清楚，然后我方把條件與被告說(shuō)清楚，我方與被告的協(xié)議是勞務(wù)中介性質(zhì)，工作介紹完畢，中介任務(wù)就算完成，至于后面的事宜中介機(jī)構(gòu)也沒(méi)有辦法管理。本案醫(yī)療被保險(xiǎn)人是屈靜，其醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由日方支付，適用日本國(guó)的法律規(guī)定，屈靜后來(lái)的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有得到理賠，在于國(guó)內(nèi)治療的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票沒(méi)按要求寄往日本，責(zé)任在于原告自己。
   
        審判
        一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：屈靜與某市就業(yè)管理處之間簽訂的合同是有效合同，該合同當(dāng)屬勞務(wù)中介合同性質(zhì)。因雙方在合同中約定“在外研修期間的交通、醫(yī)療、保險(xiǎn)和月基礎(chǔ)補(bǔ)貼稅金等，由外方負(fù)責(zé)辦理”，故屈靜醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)（300萬(wàn)日元）并非是被告的義務(wù)。屈靜在日本研修期間患病，后回國(guó)治療的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)屬屈靜與外方保險(xiǎn)公司之間的問(wèn)題并應(yīng)按有關(guān)的保險(xiǎn)合同解決，某市就業(yè)管理處及第三人并無(wú)向屈靜支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)。綜上，一審判決駁回屈靜之訴訟請(qǐng)求。
        宣判后，屈靜不服上訴稱：原、被告所簽訂的《協(xié)議書》不是中介合同，而應(yīng)該是勞務(wù)合同。并且，屈靜只與某市就業(yè)管理處簽訂過(guò)這一份協(xié)議，與B公司及日本方?jīng)]有簽訂過(guò)任何的協(xié)議，屈靜去日本及到日本后所干的工作，全部由被告與第三人安排，工資的數(shù)額和支付方式也完全是由第三人與日本方在協(xié)議中預(yù)先約定好的。另本案保險(xiǎn)是雇主為員工投的保險(xiǎn)，保單和員工沒(méi)有關(guān)聯(lián)，員工生病的話，雇主要負(fù)責(zé)，屈靜不是日本方的員工，屈靜依據(jù)協(xié)議所享有的300萬(wàn)日元的境外醫(yī)療保險(xiǎn)，是在勞動(dòng)過(guò)程中的一種勞動(dòng)保護(hù)待遇，與日本方是否投保、保險(xiǎn)公司是否理賠沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，更與外國(guó)保險(xiǎn)公司沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，因而一審判決認(rèn)定屈靜醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的解決“應(yīng)屬原告與外方保險(xiǎn)公司之間的問(wèn)題”顯然是錯(cuò)誤的。故上訴要求改判。
        二審法院認(rèn)為：上訴人屈靜與某市就業(yè)管理處簽訂的協(xié)議合法有效。因某市就業(yè)管理處系勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)，其工作性質(zhì)就是介紹研修生到日本勞務(wù)，雖然協(xié)議中有“研修勞務(wù)”字樣，但并不能因此認(rèn)定該協(xié)議系勞務(wù)合同。協(xié)議中明確約定屈靜在日本的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用是300萬(wàn)日元，但并非是患病后獲賠300萬(wàn)日元，而是從患病之日起至180天內(nèi)所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。屈靜在日本患病醫(yī)治一段時(shí)間后，自己要求回國(guó)治療，某市就業(yè)管理處的工作人員已將保險(xiǎn)的內(nèi)容向屈靜告知，并要求其將醫(yī)治的發(fā)票送到管理處，由管理處出面聯(lián)系日本方處理有關(guān)屈靜的醫(yī)療事宜，但上訴人并未按約定和告知辦理。2004年7月21日，二審終審判決駁回上訴、維持原判。