目前，中國(guó)游客隨旅行團(tuán)出國(guó)旅游已很普遍，如果游客在境外旅游期間因自身疾病意外死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　2001年11月1日，安縣信用社退休職工劉自信和妻子杜秀瓊等10人與綿陽(yáng)某旅行社安縣分社簽訂了為期15天到新、馬、泰、港、澳旅游的組團(tuán)合同，并向旅行社繳清了各項(xiàng)費(fèi)用  
。合同約定，旅游費(fèi)用中包括旅游意外保險(xiǎn)費(fèi)。11月29日，杜秀瓊在馬來(lái)西亞旅游途中突患急性腦溢血死亡?；貒?guó)后，劉自信要求旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)賠付始終沒(méi)有結(jié)果，便將旅行社告上法庭。

　　安縣法院審理認(rèn)為，旅行社應(yīng)按合同約定為杜秀瓊等人代辦旅游意外保險(xiǎn)，杜秀瓊在旅游中突發(fā)疾病死亡后，旅行社卻未向原告提供相關(guān)保險(xiǎn)理賠憑證，致使原告無(wú)法獲得賠償，屬代辦保險(xiǎn)履行職責(zé)不全面，違反合同約定，判決由旅行社賠償旅游意外保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、喪葬保險(xiǎn)金等共計(jì)202474元。

　　一審判決后，旅行社提出上訴，綿陽(yáng)市中級(jí)法院將案件發(fā)回重審。重審中，旅行社出具了旅游意外保險(xiǎn)保單及被保險(xiǎn)人清單，并申請(qǐng)追加某保險(xiǎn)公司為被告。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司不是旅游合同的當(dāng)事人，不應(yīng)成為本案被告；杜秀瓊的死亡是自身原因所致，不是意外事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　安縣法院重審后認(rèn)為，該案所涉旅游保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，旅行社盡到了為游客代辦旅游意外保險(xiǎn)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜秀瓊在旅游中因“急性”腦溢血死亡，是“急性病”，符合該保險(xiǎn)公司旅游意外保險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人因急性病或者遭受意外傷害的，公司依約定給付保險(xiǎn)金”，保險(xiǎn)公司稱(chēng)其不是本案適格被告的理由不能成立。安縣法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告旅游意外保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、喪葬保險(xiǎn)金、交通費(fèi)等共計(jì)19.4萬(wàn)元。

　　四川蜀新律師事務(wù)所律師黃應(yīng)軍認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司雖然不是旅游合同的當(dāng)事人，但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，如果案件判決結(jié)果與保險(xiǎn)公司有法律上的利害關(guān)系，保險(xiǎn)公司就是適格被告。
   本案所涉旅游保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雖然杜秀瓊的死亡因自身疾病所致，但符合旅游意外保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。