丈夫開妻子的車將行人撞傷，到保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以該車的投保人是妻子，而妻子在事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒絕賠償。為此，雙方對(duì)簿公堂。近日，天寧法院對(duì)此案作出判決，判決保險(xiǎn)公司向投保人支付1.2萬元賠償款。

　　市民馮先生與沈女士是夫妻。兩年前，夫妻倆用沈女士的名義購買一輛家用小轎車，平時(shí)兩人輪著用車。去年5月中旬一天，馮先生駕駛該車在新區(qū)某十字路口右拐彎時(shí)，不慎撞上騎電動(dòng)車正常行駛的范女士，致使范女士倒地受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，馮先生負(fù)事故全部責(zé)任。

　　之后，范女士就賠償事宜將馮先生夫婦告上法庭，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等各種費(fèi)用。法院審理后認(rèn)為，沈女士在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，馮先生承擔(dān)超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍部分的1.2萬元及5000元精神損害撫慰金。

　　由于該車已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，馮先生夫婦在作出上訴賠償后，作為車主的沈女士，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)自己的損失1.2萬余元。保險(xiǎn)公司提出，此前法院判決書明確事故責(zé)任由馮先生一人承擔(dān)。但公司只與沈女士之間簽有保險(xiǎn)合同關(guān)系，而沈女士在事故中未承擔(dān)任何賠償責(zé)任，沒有任何損失，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，沈女士與馮先生是夫妻關(guān)系，馮先生在此次事故中所承擔(dān)的賠償款是他們夫妻的共同債務(wù)。因此，盡管沈女士在此事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任，但實(shí)際因此發(fā)生了損失，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院支持了沈女士的請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司賠償沈女士理賠款1.2萬余元。

　　針對(duì)此案，沈女士的委托代理人，常州百勝保險(xiǎn)索賠咨詢公司董毓新先生認(rèn)為，法院從夫妻共同債務(wù)的角度，作出該判決，符合法律的一般規(guī)定。本案中，車主沈女士將車借給了丈夫，其實(shí)如果車主將車子借給同事、朋友或者出租的情況下，保險(xiǎn)公司仍然要在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)董先生介紹，保險(xiǎn)合同是一種特殊的合同，除合同當(dāng)事人外，還有合同關(guān)系人。雖然馮先生不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但他是車主沈女士所允許駕駛保險(xiǎn)車輛的合格駕駛?cè)藛T，是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人，其在保險(xiǎn)事故中所承擔(dān)的第三者的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償金額及其所應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。