張某為車輛投保后，在保險(xiǎn)期內(nèi)車輛發(fā)生交通事故，輪胎飛出將一小貨車司機(jī)砸傷致死，保險(xiǎn)公司卻以事故雙方均無責(zé)任不符合保險(xiǎn)公司的理賠條件為由，拒絕理賠，張某遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。日前，在二中院的調(diào)解下，張某與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)30萬元的理賠金。

　　2005年8月22日，張某在某保險(xiǎn)公司下屬分公司為其車輛投保，在簽訂的保險(xiǎn)合同中約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為50萬元，保險(xiǎn)期限自2005年9月14日至2006年9月30日。2006年7月21日，張某投保的車輛在塘沽區(qū)與一輛小貨車發(fā)生交通事故，小貨車司機(jī)被張某車輛飛出的輪胎砸傷致死。案件經(jīng)塘沽區(qū)法院審理，判令張某承擔(dān)死者家屬各項(xiàng)損失計(jì)38萬余元。張某遂向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償，張某遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　對(duì)此，保險(xiǎn)公司表示，保險(xiǎn)公司對(duì)張某承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)該是張某在事故中存在過錯(cuò)，但交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故雙方均無過錯(cuò)，所以不存在賠償?shù)那疤帷?/p>

　　法院經(jīng)審，張某及保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)表明，在保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有如下規(guī)定：被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，并承擔(dān)因此所導(dǎo)致的仲裁及訴訟費(fèi)用。塘沽區(qū)法院據(jù)此判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)張某去除精神損害撫慰金5萬元之外，應(yīng)當(dāng)賠償死者家屬的各項(xiàng)合理損失33萬余元。

　　保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至二中院。二中院在對(duì)該案的審理過程中主持了調(diào)解，最終，張某與保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司將在30日內(nèi)給付張某賠償款30萬元，并承擔(dān)案件的受理費(fèi)用。