王某5年前向保險公司購買了一份保額為10萬元的還本長效家庭財產(chǎn)保險，同時交納3萬元保險儲金，五年后，保險公司以保險單代保險儲金收據(jù)填錯為由，只答應(yīng)“還本”3000元。到底是保單填錯了，還是保險公司有意拒付，公說公有理，婆說婆有理?！?/p>

　　基本案情

　　2001年5月10日，王某向保險公司交納了保險儲金3萬元，投保了保險公司開辦的還本長效家庭財產(chǎn)保險。該險種具有災(zāi)害補(bǔ)償和儲蓄的雙重性質(zhì)，投保人投保此類保險，只需交納一定的保險儲金，以保險儲金的利息作為保險費，而保險儲金則不論是否發(fā)生保險災(zāi)害補(bǔ)償，都是必須返還給投保人的“儲蓄金”，即“還本”。保險公司當(dāng)場出具了還本長效家庭財產(chǎn)保險單代保險儲金收據(jù)(正本)，在該收據(jù)上明確記載保險儲金為3萬元，保險金額為10萬元。保險期限為5年。按照約定，2006年5月11日王某持該收據(jù)到保險公司辦理退保手續(xù)，并要求支付3萬元的儲金。保險公司認(rèn)為，合同中約定了每千元保額繳儲金30元，王某實際只交納了3000元，以承辦人員將3000元誤寫為3萬元為由拒絕其3萬元儲金的退還要求。王某遂向法院起訴，要求返還3萬元的儲金和利息。在法庭審理中，王某出具了保單正本，保險公司出具了其單方將保險儲金3萬元涂改為3000元的還本長效家庭財產(chǎn)保險單代保險儲金收據(jù)(副本)、以及單方制作的所謂“保費日結(jié)匯總表”、“承保統(tǒng)一臺賬”三份證據(jù)。

　　一審判決

　　一審判決，王某所持3萬元還本長效家庭財產(chǎn)保險單代保險儲金收據(jù)(正本)，保險公司無證據(jù)證明該保單不真實，其訴訟請求應(yīng)予以支持，保險公司應(yīng)按保險單填寫的金額返還王某。關(guān)于利息，則因為雙方?jīng)]有約定，不予支持。

　　此后，保險公司上訴。

　　二審判決

　　二審法院認(rèn)為，雖然王某所提供的正本單證是真實的，但該收據(jù)畢竟與單純的存單糾紛不同，不能僅以表面數(shù)額認(rèn)定。還本長效家庭財產(chǎn)保險對保險金額與保險儲金之間的保險費率有明確的規(guī)定，按照規(guī)定投保人應(yīng)交納固定的保險儲金。且保險公司對王某進(jìn)行了險種的介紹，故認(rèn)為對交納比正常保險高10倍的保險儲金，王某在投保時不了解的主張不合常理。保險公司所提供的三份證據(jù)的證明力大于王某提出的證據(jù)，故改判保險公司支付王某3000元的儲金。

　　再審裁定

　　2007年1月10日，王某提請檢察院提出抗訴。王某主張：以保險公司的三份證據(jù)乃單方制作的內(nèi)部材料否定保險單正本效力的認(rèn)定不妥；且該材料經(jīng)過單方涂改。保險公司在發(fā)現(xiàn)錯填后完全有條件及時修改保險單正本的情況下，事隔5年后才提出違背常理。保險儲金與保險金額的比例也不是絕對對應(yīng)的。作為儲蓄性質(zhì)的存款，保險公司不會反對甚至樂見投保人多交納儲金而少定保險金額，投保人可能因此多交納儲金。2007年3月，法院舉行雙方當(dāng)事人聽證。隨后，作出了再審裁定。

　　本案的關(guān)鍵在于：還本長效家庭財產(chǎn)保險單代保險儲金收據(jù)(正本)與保險公司所提供的經(jīng)過單方修改的保險單副本及其內(nèi)部材料，何者更具有說服力？保險儲金與保險金額的比例是否絕對對應(yīng)，投保人是否可能多交保險儲金？

　　證據(jù)的證明力判斷需要綜合考慮所有的證據(jù)，而不是簡單依據(jù)日常經(jīng)驗法則予以肯定或否定。筆者認(rèn)為，本案中，保險公司在合理期限內(nèi)有條件修改單證正本而未提出，明知修改單證需要雙方協(xié)商卻單方為之，顯然不符合經(jīng)驗法則，而以單方制作的所謂“保費日結(jié)匯總表”、“承保統(tǒng)一臺賬”佐證還本長效家庭財產(chǎn)保險單代保險儲金收據(jù)(副本)修改的說服力也不強(qiáng)。另外，在保險理論上，保險儲金與保險金額的關(guān)系并無絕對對應(yīng)關(guān)系。而在實踐中，保險公司為了自身利益往往過于強(qiáng)調(diào)此類險種的“儲蓄”特點，投保人多交保險儲金也就不難理解了，在沒有其他更強(qiáng)的證據(jù)證明投保人交納的具體數(shù)額的情況下，應(yīng)以雙方共同作出的正本單證記載的數(shù)額為準(zhǔn)。因此，從證據(jù)上看，法院應(yīng)支持王某索要3萬元的保險儲金的訴訟請求。