2005年11月7日，譚某在大連太平洋人壽保險公司投保人身意外保險——悠然人生翡翠卡，繳納保費(fèi)168元，保險期限一年，保額10萬元，受益人為譚某妻子。

　　2006年1月3日下午1時許，譚某在大連普蘭店皮口車站駕駛客運(yùn)車與另一客車司機(jī)發(fā)生爭吵，（未有身體接觸）而后死亡。普蘭店第二人民醫(yī)院為其出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，診斷譚某的死因為：猝死。

　　譚某妻子于2006年4月18日向保險公司提出10萬元的人身意外傷害死亡保險金索賠申請。保險公司于2006年4月19日向譚某妻子發(fā)出了書面的《拒賠通知書》，認(rèn)為譚某的死亡“不屬于人身意外傷害”。根據(jù)保險條例的規(guī)定，被告“不承擔(dān)保險責(zé)任”。

　　譚某妻子認(rèn)為丈夫因意外原因猝死，理應(yīng)得到保險公司的全額賠付，遂向大連市西崗區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院判決保險公司給付10萬元保險金。

　　一審法院審理后認(rèn)為，譚某的意外猝死并不在該保險賠付的范圍內(nèi)。其理由為：譚某投保的人身意外保險簡介中明確了5項責(zé)任范圍，譚某的死亡原因不構(gòu)成5項責(zé)任中的任何一個；如果認(rèn)定譚某屬于與人發(fā)生爭吵導(dǎo)致猝死，原告必須提供進(jìn)一步證據(jù)；猝死的概念一般是指貌似健康的人因潛在性疾病造成的死亡，而意外傷害是由外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，兩者是截然不同的概念。原告的請求沒有依據(jù)，法院不予支持。一審法院最終駁回了譚某妻子的訴訟請求。案件受理費(fèi)3510元由原告負(fù)擔(dān)。

　　譚某妻子不服一審判決，上訴至大連市中級人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，譚某經(jīng)醫(yī)院診斷為猝死，而猝死的醫(yī)學(xué)概念為貌似健康的人因潛在性疾?。ㄆ髻|(zhì)性或非器質(zhì)性）意外死亡。譚某尸體未經(jīng)過解剖，無法證明其猝死與其自身潛在的疾病無關(guān)。上訴人未能提供出證據(jù)證明譚某死亡符合意外傷害保險賠償范圍，因此上訴人請求被上訴人按照意外傷害保險合同賠償其保險金10萬元沒有依據(jù)，原審法院的判決并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。上訴受理費(fèi)3510元，由上訴人譚某妻子承擔(dān)。