柏先生新買的奔馳轎車遭遇大暴雨造成發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，為此，柏先生將保險(xiǎn)公司訴上法庭。日前北京市第一中級人民法院作出終審判決，以駕駛員應(yīng)預(yù)見到汽車在積水中行駛易導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損毀，保險(xiǎn)公司規(guī)定了相應(yīng)免責(zé)條款為由，終審判決駁回了柏先生要求保險(xiǎn)公司賠償發(fā)動機(jī)修理費(fèi)34萬余元和拖車費(fèi)5000元的訴訟請求。

　　原告柏先生起訴稱，2006年1月19日，原告與某保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定由該公司承保其新購買的奔馳車的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2006年6月27日，原告駕駛保險(xiǎn)車輛在廣西壯族自治區(qū)南寧市遭遇大暴雨，車輛行駛至南寧市白沙大橋處自動熄火，暴雨造成發(fā)動機(jī)損壞。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，被保險(xiǎn)公司拒賠。因此，請求法院判令保險(xiǎn)公司支付拖車費(fèi)5000元，發(fā)動機(jī)修理費(fèi)344935元，共計(jì)349935元。

　　法庭上，保險(xiǎn)公司稱，該公司在查勘中發(fā)現(xiàn)柏先生的車輛是在下雨時(shí)行駛造成車輛損失的。保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛涉水行駛或保險(xiǎn)車輛被水淹致使發(fā)動機(jī)損壞所造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。因此，保險(xiǎn)公司對受損車輛的其他部分進(jìn)行了賠償，但對發(fā)動機(jī)損害的修理費(fèi)不予賠償。

　　經(jīng)法院審理查明，柏先生與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同規(guī)定，因暴雨、洪水等原因造成的保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)公司給予賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中“責(zé)任免除”部分規(guī)定，保險(xiǎn)車輛涉水行駛或保險(xiǎn)車輛被水淹致使發(fā)動機(jī)損壞等損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　另外，法院還查明，柏先生的車輛于2006年6月27日因被水淹而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，為此，支出廣西至北京拖車費(fèi)5000元及車輛修理費(fèi)344935元，修理費(fèi)中有947元與發(fā)動機(jī)被水淹所造成的損失無關(guān)。保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了部分理賠，支付修理費(fèi)3090元。

　　北京一中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，在責(zé)任免除條款中包含有通常人不易理解的專門術(shù)語時(shí)，保險(xiǎn)人對其概念、內(nèi)容及其法律后果等所作的解釋與說明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到通常人所能理解的程度。而在這起案件的責(zé)任免除條款中，車輛涉水行駛及車輛被水淹導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的規(guī)定，是為通常人可以理解的用語。因此，對該責(zé)任免除條款無需特別解釋或說明。

　　另外，法院認(rèn)為，暴雨天氣下，短時(shí)間路面積水嚴(yán)重，而車輛此天氣下在積水中行駛極易造成汽車排氣管進(jìn)水從而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)熄火、損毀，作為具有駕駛資格的人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一后果。因此，在柏先生駕駛車輛遇到大暴雨時(shí)，應(yīng)妥善保管車輛，但其未盡妥善注意義務(wù)，造成發(fā)動機(jī)內(nèi)部進(jìn)水、損壞，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)支付全部保險(xiǎn)金，由此造成的損失應(yīng)由柏先生自行承擔(dān)。同時(shí)，柏先生將保險(xiǎn)車輛從廣西拖運(yùn)回北京的拖車費(fèi)用5000元，不屬于發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)將保險(xiǎn)車輛就近移送至修車場所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故法院不予支持。

　　最終，北京一中院終審判決保險(xiǎn)公司僅賠付柏先生修理費(fèi)947元，駁回了柏先生要求賠償拖車費(fèi)和其它34萬余元修理費(fèi)的訴訟請求。