車輛出險(xiǎn)20多天后，車主向保險(xiǎn)公司提出理賠請求，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后48小時內(nèi)未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”的約定，不予理賠。雙方為此對簿公堂。兩審之后，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司已對免責(zé)條款明確說明，該條款合法有效，判決駁回車主訴求。

　　去年5月，李某在河北省一家保險(xiǎn)公司為其自有的大貨車投保，雙方約定險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)。

　　同年11月3日上午7時，李某投保的大貨車在本市塘沽區(qū)新港路由西向東行駛至一大廈門前時，與公交站亭相刮，造成公交站亭損壞。事故發(fā)生后當(dāng)日，李某即報(bào)案，交管部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任。當(dāng)月8日，李某電話通知保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況。保險(xiǎn)公司隨即派人到事故發(fā)生地察看了公交站亭。此后，李某交付評估費(fèi)2450元，并賠付公交站亭損失4萬元。同年11月25日，李某向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠請求，未果。李某遂提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　法庭上，被告保險(xiǎn)公司辯稱，其與原告訂立的《保險(xiǎn)條款》中約定，原告應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后的48小時內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。而原告在出險(xiǎn)后，沒有按上述約定做，超過了以上時限，所以不同意原告訴求。

　　根據(jù)查明事實(shí)及相關(guān)法律，原審法院認(rèn)為，原告李某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)條款》合法有效，其中“明示告知”中已寫明“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在48小時內(nèi)通知本保險(xiǎn)人”，在合同第27條和第29條也約定，“投保人或被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不履行此義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。”李某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未按合同約定在48小時內(nèi)履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司據(jù)此行使拒絕賠償權(quán)，并無不當(dāng)，故李某要求保險(xiǎn)公司賠償交通事故損失的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回原告訴求。

　　宣判后，李某不服，提起上訴。市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　二審審理中，本案爭議焦點(diǎn)集中在保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否具有效力的問題上。主審此案的法官分析稱，雖然原、被告雙方訂立的《保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)條款》系保險(xiǎn)公司提供的格式合同，但保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，在《保險(xiǎn)單》“明示告知”條款中已經(jīng)以合同的方式，在《保險(xiǎn)單》顯著位置以加重字體提請了投保人要在發(fā)生保險(xiǎn)事故后48小時內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案；在《保險(xiǎn)條款》中也明確寫明出險(xiǎn)后若超過上述時間通知，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。該格式條款并未免除保險(xiǎn)公司在投保人按照約定期限報(bào)案后，要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付的權(quán)利，也沒有因此加重投保人李某的責(zé)任，而且李某也沒有就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。所以，法院對李某的訴求不予支持。