【龍虎網(wǎng)報(bào)道】17歲的女大學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同由學(xué)校與保險(xiǎn)公司簽訂，學(xué)生只需每年交納30元的保險(xiǎn)費(fèi)。豈料投保1個(gè)多月之后，女大學(xué)生因突發(fā)疾病而住院手術(shù)治療。病愈后女生找到保險(xiǎn)公司理賠，卻遭到拒絕，理由是她隱瞞了個(gè)人既往病史，女生認(rèn)為保險(xiǎn)公司根本沒向自己和其監(jiān)護(hù)人詢問病史，也沒就保險(xiǎn)合同作任何說明，其免責(zé)格式條款屬典型的“霸王條款”。談判失敗后，女生遂將保險(xiǎn)公司告上南京鼓樓區(qū)法院。近日，法院對此案作出一審判決，保險(xiǎn)公司敗訴，女生獲賠保險(xiǎn)金兩萬余元。

　　投保不久舊病復(fù)發(fā)

　　1989年2月出生的何敏，是一個(gè)既漂亮又聰明的女孩。2005年6月，16歲的她如愿被南京工業(yè)大學(xué)錄取。2006年8月31日，休完暑假的何敏從蘇北老家回校報(bào)到，報(bào)到當(dāng)天，學(xué)校統(tǒng)一為7000多名學(xué)生辦理了團(tuán)體保險(xiǎn)，簽訂了合同，并按每人每年30元的標(biāo)準(zhǔn)，向某保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)。

　　3年前何敏曾因左小腦動脈畸形而住院手術(shù)治療過。但讓何敏意料不到的是，此次入學(xué)40多天后，正在上課的她突然頭痛難忍，經(jīng)查，何敏的病情屬舊病復(fù)發(fā)，醫(yī)生再次為她做了手術(shù)，并住院治療了26天，共花去醫(yī)療費(fèi)近4萬元，這對于一個(gè)并不富裕的家庭來說，無疑是筆負(fù)擔(dān)。經(jīng)同學(xué)點(diǎn)撥，何敏這才想到學(xué)校辦過保險(xiǎn)的事，于是找到保險(xiǎn)公司提出理賠要求，但保險(xiǎn)公司不久就向她下達(dá)了不予理賠通知書，理由是她隱瞞了既往病史，保險(xiǎn)免責(zé)條款中對此有明確規(guī)定。何敏想不通，合同是保險(xiǎn)公司和學(xué)校簽的，根本沒有咨詢她本人，她認(rèn)為保險(xiǎn)公司工作沒有做到位。她與保險(xiǎn)公司理論，但保險(xiǎn)公司就是不予賠償。學(xué)校也出面為何敏據(jù)理力爭，但還是沒用。

　　索賠無果告上法院

　　今年4月，何敏一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了鼓樓區(qū)法院。她在訴狀中稱，她作為投保人之一，在保險(xiǎn)合同生效后發(fā)生意外，按合同約定應(yīng)予獲得理賠。保險(xiǎn)公司以她隱瞞病史為由拒絕理賠，缺少事實(shí)依據(jù)。她投保時(shí)，保險(xiǎn)公司既未向她及其監(jiān)護(hù)人了解既往病史，也未釋明合同條款的具備要求，據(jù)此被告所提供的格式免責(zé)條款應(yīng)被認(rèn)定為對投保人不公平的“霸王條款”，該條款依法應(yīng)被認(rèn)定為無效。她請求法院判決被告向其賠償保險(xiǎn)金35000元，以及住院期間的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3000元。審理時(shí)，法院將何敏所在的南京工業(yè)大學(xué)追加為第三人，共同參與訴訟。

　　保險(xiǎn)公司：她隱瞞病史

　　庭審中，針對何敏的訴訟理由，保險(xiǎn)公司抗辯道，保險(xiǎn)合同的投保人是南京工業(yè)大學(xué)，何敏僅是被保險(xiǎn)人之一而非合同相對人，保險(xiǎn)公司只有義務(wù)向投保人說明合同條款及詢問有關(guān)情況，沒有義務(wù)向被保險(xiǎn)人一一詢問。其次，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向南京工業(yè)大學(xué)履行了明確說明義務(wù)，學(xué)校在投保單投保人聲明欄中蓋章，并以書面形式確認(rèn)其已經(jīng)向保險(xiǎn)公司履行了如實(shí)告知義務(wù)。投保人未將原告有既往病史向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知，保險(xiǎn)條款規(guī)定，因被保險(xiǎn)人有未告知的既往病癥，造成其發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，屬于合同約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　學(xué)校：保險(xiǎn)公司沒問

　　第三人南京工業(yè)大學(xué)在庭審中訴稱，何敏2005年入學(xué)時(shí)進(jìn)行了常規(guī)體檢，體檢表中既往病史一欄無重大病癥記錄。2006年8月，學(xué)校為包括何敏在內(nèi)的7000多名學(xué)生投保了短期健康險(xiǎn)。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司未要求學(xué)校提供每名參保學(xué)生的健康狀況，也未給每名參保學(xué)生提供保險(xiǎn)條款等資料和相關(guān)書面告知材料。學(xué)校并非專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司不提供相關(guān)的材料及人員協(xié)助，學(xué)校沒義務(wù)向每名學(xué)生說明及向保險(xiǎn)公司進(jìn)行告知。

　　女生:獲賠兩萬多元

　　庭審交鋒激烈，合議庭經(jīng)過合議后，當(dāng)庭對案件作出了一審宣判。法院審理認(rèn)為，投保人南京工業(yè)大學(xué)與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人何敏于保單生效30天后因病住院，并實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條的規(guī)定已構(gòu)成保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)法規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，并可以就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)，投保人不負(fù)有告知義務(wù)。本案中保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明已向包括何敏在內(nèi)的7000多名投保學(xué)生作過既往病史詢問，這使得作為被保險(xiǎn)人之一的原告在不了解詢問內(nèi)容的情況下，無法通過投保人南京工業(yè)大學(xué)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知其既往病史。保險(xiǎn)公司也未就相關(guān)告知事項(xiàng)對投保人南京工業(yè)大學(xué)提出一一詢問，故投保人也不負(fù)擔(dān)對原告既往病史的告知義務(wù)。依照保險(xiǎn)條款規(guī)定的計(jì)算法，判決被告保險(xiǎn)公司向原告何敏給付保險(xiǎn)金22751.97元。

　　法官：怪保險(xiǎn)公司自己沒問

　　針對此案的判決，該案主審法官作了點(diǎn)評。

　　學(xué)生團(tuán)體短期健康保險(xiǎn)系團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同，通常投保人為學(xué)校，被保險(xiǎn)人及受益人為在校學(xué)生。該險(xiǎn)種參保人數(shù)多、年輕健康體比例高、保險(xiǎn)代理成本低。一些保險(xiǎn)公司經(jīng)測算，理賠風(fēng)險(xiǎn)率已經(jīng)計(jì)入保費(fèi)的費(fèi)率之中，故保險(xiǎn)條款中不規(guī)定要求投保人履行將被保險(xiǎn)人的身體狀況向保險(xiǎn)公司進(jìn)行告知的義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司即行理賠。本案中，被告保險(xiǎn)公司仍要求投保人或被保險(xiǎn)人履行身體健康狀況告知義務(wù)，否則，保險(xiǎn)人免責(zé)。既然如此，保險(xiǎn)公司在享受這一權(quán)利時(shí)，更要履行自己的義務(wù)。團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司如要求投保人或被保險(xiǎn)人如實(shí)告知，則應(yīng)當(dāng)采取具體詢問措施，對每名參保學(xué)生一一提出詢問。否則,因“未如實(shí)告知的既往病史”而免責(zé)的保險(xiǎn)條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司對原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)住院所產(chǎn)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。