11月27日上午，灌南縣田樓法庭開庭審理了一位9歲女孩訴中國人壽保險灌南支公司（下稱灌南人壽保險支公司）人身意外傷害理賠一案。

    原告成丹丹，灌南縣長茂鎮(zhèn)中心小學（下稱長茂小學）的一名三年級學生。2006年初，原告在長茂小學讀一年級時，由校方向被告訂購了一份30元的“學生、幼兒平安保險”（簡稱“學平險”）；2006年4月12日，原告在校園內(nèi)玩耍不慎摔倒在花臺邊沿上，導致面部和口腔內(nèi)受傷嚴重。傷害發(fā)生后，原告在歷經(jīng)響水縣人民醫(yī)院、灌南縣人民醫(yī)院和灌南中醫(yī)院等多家醫(yī)院治療后，其上唇留下明顯唇裂疤痕、口腔內(nèi)牙床錯位嚴重；隨后，由灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所出具了一份“法醫(yī)學意見書”，建議原告應及時進行手術整形，手術費用約在兩萬元左右。從原告的人身意外傷害發(fā)生之日起一直到法院開庭審理，其間歷時一年有半。在此期間，原告及其法定代理人因家境貧寒急需二次手術費用，多次到被告方尋求預先支付索賠，但被告均以必須按照該公司的理賠程序進行賠償而協(xié)商未果。

    庭審中，原告代理人向法庭陳述了“事實與理由”：原告在校期間，由校方代辦向被告訂購一份“學平險”，并在保險有效期限內(nèi)發(fā)生人身意外傷害；被告在與校方簽訂保險合同時，原告年幼不能知情且原告家長也不知情，保險條款和合同文本均無見過，更沒有原告或者原告代理人的簽字蓋章。傷害發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商解決預付手術費用，但被告僅出示過一張由其公司領導個人簽名的“便條”，告知原告應該履行哪些理賠申請事項，而未拿出合同文本進行規(guī)范操作；原告也曾與校方協(xié)調(diào)，校方曾以書面和口頭形式多次與被告協(xié)商，但均無果。被告在理賠過程中不積極、不主動，致使原告至今不能進行必要的手術，根據(jù)我國有關法律、法規(guī)，請求人民法院判決被告承擔原告2.2萬元的醫(yī)療手術費用。原告代理人同時向法庭提供了原告“病歷”、“法醫(yī)學意見書”等多份證據(jù)。

    被告在答辯中稱：原告在訴狀中稱其購買過被告的30元“學平險”和在保險有效期限內(nèi)發(fā)生人身意外傷害是事實。但原告說被告在理賠中不積極、不主動不是事實，保險公司的理賠程序是有規(guī)定的，原告只要按照規(guī)定填寫申請理賠事項和提供相關手續(xù)證明材料就可以了，但被告始終沒有收到原告的任何申請和證明材料，因此不能達成理賠。另外，原告要求被告先行賠付2.2萬元的手術費用缺乏法律依據(jù)。

    主審法官當庭要求原告列舉預先支付2.2萬元手術費用的依據(jù)，原告代理人遂向法庭提交原告已經(jīng)發(fā)生的前期醫(yī)療費用憑據(jù)和當?shù)厮痉ㄨb定所出具的二次手術費用的意見書，折合2.2萬元的證據(jù)。被告當庭承認原告前期醫(yī)療費用并承諾賠償，但對原告二次手術需要的2萬元不予認可，稱必須是已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，被告才予支付相應的賠償。

    原告代理人還向法庭說明，根據(jù)連云港市中級法院的會議紀要，針對人身傷害賠償案件中因原告不能或者提交相關證明手續(xù)困難的，二次手術費用可以申請人民法院判決被告先予支付，請求法庭判決被告先行賠付；而被告代理人則以原告的上述引用規(guī)定與最高人民法院對傷害案件中二次手術費用的賠付方法解釋相抵觸予以回應。

    法庭辯論結束后，當原告代理人向被告要求看一看原告經(jīng)校方與被告簽訂的保險合同文本時，被告授權委托人王某竟說出“我也不知道合同的具體情況”的話來。至此，一場見不到“合同”的保險理賠案宣告休庭。

    目前，原、被告各方都在等候法院的判決結果，本報也將就案件進展情況作追蹤報道。