【摘要】去年4月，袁某在西藏出現(xiàn)高原反應(yīng)，在轉(zhuǎn)院途中身亡。死者家屬找到保險(xiǎn)公司，要求支付16萬元意外傷害保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，高原反應(yīng)屬于高原疾病，并非意外傷害，不予賠償。而法院認(rèn)為，高原反應(yīng)屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，屬于意外傷害，判決保險(xiǎn)公司支付16萬保險(xiǎn)金。

　　將高原反應(yīng)定義為高原疾病，保險(xiǎn)公司的依據(jù)是人民衛(wèi)生出版社出版的《內(nèi)科學(xué)》高等學(xué)校教材，其中載明“由平原移居到高原或短期在高原逗留的人，因?qū)Ω咴h(huán)境適應(yīng)能力不足引起以缺氧為突出表現(xiàn)的一組疾病稱為高原病”。

　　在保險(xiǎn)公司看來，既然高原反應(yīng)是疾病，就不屬于“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，直接致使身體受到的傷害”的意外傷害范疇，就無需支付意外傷害保險(xiǎn)金，但在一二審法院看來，因“高原病”死亡仍然屬于意外傷害，保險(xiǎn)公司理當(dāng)履行保險(xiǎn)合同約定義務(wù)，支付保險(xiǎn)金。

　　其間的異議和分歧，就在于對“高原病”的認(rèn)知和定性不同。

　　在保險(xiǎn)公司眼里，既然把高原反應(yīng)定義為“高原病”，作為一種“病”，就和普通疾病無異，因“病”致死就不算意外傷害，就可以拒付意外傷害保險(xiǎn)金，卻不管這種高原反應(yīng)、高原病是人體“與生俱有”的，還是外來的、突發(fā)的、意外的。這種姿態(tài)和認(rèn)識，未免冷漠和簡單膚淺，顯然不符意外傷害的定義，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，缺失保險(xiǎn)理賠制度應(yīng)有的社會責(zé)任和人文關(guān)懷，有違保險(xiǎn)合同誠信守約、依法理賠的法律本義。

　　而法庭認(rèn)為，雖然《內(nèi)科學(xué)》將“高原反應(yīng)”定義為疾病，但這種“高原病”的本質(zhì)系人們從低海拔地區(qū)進(jìn)入高海拔地區(qū)后，由于低壓低氧惡劣環(huán)境等外來物理因素給身體帶來的不良反應(yīng)。并且死者袁某在事故發(fā)生前的身體健康狀況為“未因大病住過醫(yī)院”，保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明袁某死亡系因自身內(nèi)在疾病所致。同時(shí)，袁某對高原反應(yīng)致死的結(jié)果不具有預(yù)見性，也非本意。因而袁某的死亡符合“外來性”“非疾病性”的定義和突發(fā)性條件，屬于意外傷害致死。

　　在法官眼里，“高原病”作為高原地區(qū)特有的病象，顯然不同于常態(tài)下的人體疾病，可謂此病非彼病，因“高原病”致死仍然屬于“客觀事件”造成的意外傷害，受害者或其家屬有權(quán)依法要求保險(xiǎn)公司賠償。這樣的裁判體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神，能有效保護(hù)投保人、受益人的合法權(quán)益，也回歸了意外傷害保險(xiǎn)理賠的本義，無疑是科學(xué)、公允、合理的，符合“良善公允之術(shù)”的法律本旨，凸顯司法的公正和人性化色彩。

　　無憂保提示：高原病不是一種疾病，屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，所以被保險(xiǎn)人因高原反應(yīng)導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)公司是需要賠償?shù)摹?/p>