近期，北京市海淀區(qū)小營(yíng)西路毛紡路邊發(fā)生了一起乘客開門傷人的交通意外事故，滴滴司機(jī)廖先生車內(nèi)的乘客顏女士在下車開門時(shí)不小心碰到了正在騎車的秦女士。事后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，廖先生對(duì)這起事故負(fù)全部責(zé)任。秦女士訴至法院，向司機(jī)廖先生、乘客顏女士、滴滴公司及兩家相關(guān)保險(xiǎn)公司索賠醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4.3萬(wàn)余元。其中車險(xiǎn)理賠這起交通意外損失時(shí)大有講究。

　　一、乘客開門傷人責(zé)任誰(shuí)負(fù)
　　法院以及相關(guān)部門在判決這起乘客開門傷人賠償責(zé)任時(shí)，給出這樣的解釋：廖先生作為駕駛?cè)耍鋵?duì)車輛行駛過(guò)程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判，故在顏女士開車門下車時(shí)，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù)。顏女士作為乘客，在明知車輛未到安全?？康攸c(diǎn)即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù)，其行為同樣存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故二人應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　而廖先生在接受滴滴平臺(tái)指派，履行滴滴與顏女士的客運(yùn)合同，故在履行合同過(guò)程中，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，滴滴平臺(tái)作為接受廖先生勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　綜上，法院依據(jù)事故發(fā)生的原因力及避免危險(xiǎn)發(fā)生的控制力等確定，顏女士與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。最終，海淀法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等1.3萬(wàn)余元；滴滴公司與顏女士分別賠償秦女士4000余元。

     （圖文無(wú)關(guān)）
　　二、車險(xiǎn)理賠有講究
　　1.交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任
　　針對(duì)這起乘客開門傷人案件的理賠判斷，法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，更側(cè)重于保護(hù)第三者的利益。本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由，故交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2.商業(yè)車險(xiǎn)不予賠償
　　商業(yè)三者險(xiǎn)則不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，廖先生使用非經(jīng)營(yíng)車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，改變了車輛的使用性質(zhì)且未通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損害部分，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。