【摘要】按照相關(guān)規(guī)定，剛考到駕照不久的駕駛員要上高速，須有三年以上駕齡的老司機(jī)陪同。然而，湖北人李先生拿到駕照不到一年就獨(dú)自上高速，結(jié)果在廣珠西線出了事故。事后，保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)先生進(jìn)行車險(xiǎn)賠償，雙方于今年2月、8月兩次對(duì)簿公堂。昨日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決。

　　案情緣由：實(shí)習(xí)期內(nèi)上高速，出了事故遭保險(xiǎn)拒賠
　　李先生是湖北人，在中山經(jīng)營(yíng)一家五金加工廠，2015年1月考取了機(jī)動(dòng)車駕駛證。2015年初，朋友的一輛價(jià)值24萬(wàn)元、開了5年的轎車要出讓。李先生花9萬(wàn)多元買下了車子，并于去年5月在保險(xiǎn)公司投保了實(shí)際價(jià)值14.5萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)。
　　2015年10月30日23時(shí)35分，李先生駕車從廣州向珠海方向行駛，在廣珠西線由于疏忽大意、操作不當(dāng)，導(dǎo)致車頭碰撞路邊護(hù)欄，造成自己受傷，車輛及公路設(shè)施損壞。佛山交警認(rèn)定李先生負(fù)全責(zé)。
　　事故發(fā)生后，李先生報(bào)了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司認(rèn)定，轎車出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值是9萬(wàn)余元，扣減殘值后定損9萬(wàn)元。李先生住院10天后出院，但找到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭到拒絕，理由是李先生在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車上高速，而且沒有由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃ｋU(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　法院判決：不屬于保險(xiǎn)免責(zé)理由
　　李先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的這個(gè)說(shuō)法很不合理。“從保險(xiǎn)合同整個(gè)看，沒有哪個(gè)條款規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)獨(dú)自駕駛車輛上高速是免賠的。機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定只是部門規(guī)章，不是法律，也不是絕對(duì)性的禁止。”他還認(rèn)為，免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向投保人作出充分說(shuō)明和解釋，但保險(xiǎn)公司當(dāng)初在簽合同時(shí)沒有就此解釋說(shuō)明。
　　市第一法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中沒有明確列舉“在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車上高速公路行駛沒有相應(yīng)的人員陪同”屬于免責(zé)事由，也沒有明確提示李先生要注意沒有老司機(jī)陪同，出事故了保險(xiǎn)公司將免責(zé)的后果。保險(xiǎn)公司以這種概括性條款主張免除自身的保險(xiǎn)責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　今年4月，法院一審結(jié)合李先生的損失等，判令保險(xiǎn)公司支付9萬(wàn)元車輛損失及醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)101070元。保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已經(jīng)生效。

　　無(wú)憂保提示：李先生在拿到駕照不到一年的時(shí)間內(nèi)獨(dú)自上高速并且發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司以實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車上高速為由拒絕理賠，但由于保險(xiǎn)合同中并沒有具體的條款規(guī)定，最終保險(xiǎn)公司賠償了101070元。