【摘要】去年12月24日晚10時(shí)多，陳某載著家人跟親友一起到錢庫(kù)鎮(zhèn)振興西街路過平安夜。在停車時(shí)，悲劇發(fā)生了，老婆吳女士當(dāng)場(chǎng)被撞飛，兒子則直接被壓在車輪下。據(jù)悉，陳某投保了12.2萬(wàn)元的強(qiáng)制險(xiǎn)、50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)等，那保險(xiǎn)能賠嗎？

　　買了多種保險(xiǎn) 奶奶向保險(xiǎn)公司索賠
　　事后，交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　陳某的別克轎車在某保險(xiǎn)公司投保了12.2萬(wàn)元的強(qiáng)制險(xiǎn)、50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事故發(fā)生時(shí)，處于上述保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。
　　悲痛之余，作為陳某的母親代為向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬誤工交通損失費(fèi)等共計(jì)61萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司拒絕賠償
　　蒼南縣人民法院金鄉(xiāng)法庭開庭審理了此案。法庭上，原被告雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)“事故的發(fā)生賠償是否屬于保險(xiǎn)公司的三者險(xiǎn)的免賠范圍”展開激烈辯論。
　　保險(xiǎn)公司提供了一份原告與被告簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同，其中一款約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故答辯稱死者是原告的兒子即被保險(xiǎn)人的家庭成員，屬于商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍。

　　法院認(rèn)定死者屬“第三人”
　　法院審理后認(rèn)定，原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，且在訂立時(shí)未與原告協(xié)商，應(yīng)屬格式合同。對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按通常理解予以解釋。
　　該案中，陳某某既不是肇事車輛上的人員，也不是投保人或被保險(xiǎn)人，其死亡造成的損失與其他“第三者”是一樣的。
　　法院認(rèn)為，這顯然違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)補(bǔ)償?shù)幕揪窦肮焦姆稍瓌t，應(yīng)屬無(wú)效條款。即使保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)，也不能免除其理賠責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定內(nèi)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理，一審判決保險(xiǎn)公司賠償61萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司因不服一審判決，提起上訴?，F(xiàn)經(jīng)溫州市中級(jí)人民法院調(diào)解，保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠償56萬(wàn)元。

　　無(wú)憂保提示：去年平安夜，陳先生在停車時(shí)，車突然失控，沖向守在路邊的老婆和兒子，兩個(gè)人都被撞倒，兒子更是當(dāng)場(chǎng)傷重身亡。事后，陳先生一家向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，可對(duì)方拒賠。在歷經(jīng)大半年的訴訟后，最終法院認(rèn)定死者屬“第三人”，保險(xiǎn)公司賠償56萬(wàn)元。