【摘要】沭陽(yáng)一水利公司為工人在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，在工人潘某為救落水的工友不幸溺水身亡后，該公司向該保險(xiǎn)公司索賠卻遭拒絕，之后將保險(xiǎn)公司起訴到法院。

　　工人救工友雙雙溺亡，公司賠償47萬(wàn)
　　2014年3月22日上午8時(shí)30分許，某水利公司的施工人員馮某在分淮入沂整治工程宿遷市工程橋梁工程Ⅰ標(biāo)工程施工過(guò)程中不慎落水，同在施工現(xiàn)場(chǎng)的施工人員潘某聽(tīng)到呼救后下水營(yíng)救，不料二人均不幸溺水身亡。
　　幾天后，水利公司（甲方）與潘某的法定繼承人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)人民幣47萬(wàn)元；乙方的人身保險(xiǎn)權(quán)益全部轉(zhuǎn)移給甲方，并配合甲方完善相關(guān)手續(xù)。水利公司于協(xié)議簽訂之日給付了乙方賠償款。
　　2015年8月12日，水利公司向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠被拒。水利公司到沭陽(yáng)法院訴訟稱(chēng)：水利公司建設(shè)分淮入沂整治工程一標(biāo)段工程，為保障員工人身安全，向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)，因員工潘某施救落水工友馮某不幸溺水身亡，要求保險(xiǎn)公司給付水利公司意外傷害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。
　　沭陽(yáng)法院經(jīng)審理查明，某水利公司承包分淮入沂整治工程宿遷市工程橋梁工程Ⅰ標(biāo)工程。2013年12月2日，水利公司為潘某在內(nèi)的100名施工人員投保“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間自2013年12月3日零時(shí)起至2014年12月3日零時(shí)止，保障項(xiàng)目包括：意外傷害30萬(wàn)元/人，意外醫(yī)療3萬(wàn)元/人，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)13982元。

　　庭審焦點(diǎn)：救人溺亡是否屬于“意外傷害”
　　庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)人潘某因救工友而溺水身亡不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍，意外傷害保險(xiǎn)約定的意外傷害系外來(lái)的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件造成被告保險(xiǎn)人人身?yè)p害。潘某明知對(duì)馮某的施救過(guò)程存在高度的危險(xiǎn)性及非常有可能造成自身的傷亡，不符合非本意的要求。
　　沭陽(yáng)法院審理認(rèn)為，合同條款約定“意外傷害”是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，保險(xiǎn)利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，潘某下水營(yíng)救工友溺水身亡，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由是：潘某在下水營(yíng)救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。
　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了潘某有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求溺亡后果行為的概念，不能成立，故依法不予采納。因此，潘某溺水身亡屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告要求被告給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以支持。

　　無(wú)憂保提示：工廠老板為潘某投保了意外險(xiǎn)，而潘某下水營(yíng)救工友溺水身亡中的救人溺水身亡屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”，所以，潘某死亡是符合意外身故的，故保險(xiǎn)公司給付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。