【摘要】掛車(chē)司機(jī)打開(kāi)駕駛室車(chē)門(mén)倒車(chē)，不慎跌落，被倒車(chē)中的掛車(chē)前輪碾軋死亡。這事保險(xiǎn)公司“三者險(xiǎn)”賠嗎？近日，法院二審判決，保險(xiǎn)公司需要在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者家屬。

　　司機(jī)被軋死 家屬向保險(xiǎn)索賠
　　2015年12月20日，在遼中縣茨于坨鎮(zhèn)太平村某廠子門(mén)前，齊某駕駛掛車(chē)打開(kāi)車(chē)門(mén)回頭看車(chē)后角，倒車(chē)途中由駕駛室跌落地面上，其頭部右側(cè)及上軀體右部被掛車(chē)左前輪碾軋，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
　　交警大隊(duì)認(rèn)定，死者齊某負(fù)此事故的全部責(zé)任。車(chē)輛是王某購(gòu)買(mǎi)，掛靠于某運(yùn)輸有限公司，齊某是王某雇用的司機(jī)。該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)105萬(wàn)元含不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　齊某的妻女訴至法院，要求王某和保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、衣物損失費(fèi)、處理喪事食宿、誤工等費(fèi)用、搶救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)665150.04元。
　　王某辯稱(chēng)，齊某倒車(chē)，自己在后面給指揮，齊某怕聽(tīng)不見(jiàn)把車(chē)門(mén)打開(kāi)，等自己再看到齊某時(shí)，他已經(jīng)掉在車(chē)底了，“我不同意賠償，因?yàn)檐?chē)向保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)。”
　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)死者家屬所述事故發(fā)生過(guò)程的合理性、真實(shí)性有異議。另外，死者為肇事車(chē)輛駕駛員，屬于本車(chē)上人員，不屬于保險(xiǎn)合同第三者，不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該事故形態(tài)可視為汽車(chē)倒車(chē)碾軋倒地行人
　　一審法院認(rèn)為，齊某駕車(chē)忽視交通安全，未按照操作規(guī)范安全駕駛，從駕駛室里跌出，被處于倒車(chē)狀態(tài)的貨車(chē)碾軋致死，應(yīng)對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。
　　因齊某已脫離了該貨車(chē)，之后被碾軋致死，應(yīng)認(rèn)定系第三者，在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。因原告應(yīng)得到的賠償數(shù)額未超出保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，因此王某不承擔(dān)責(zé)任。
　　一審法院判決，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)安支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)及誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、部分死亡賠償金共110455.04元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告部分死亡賠償金512695元。宣判后，保險(xiǎn)公訴不服上訴。
　　二審法院認(rèn)為，齊某雖是車(chē)輛駕駛?cè)藛T，但根據(jù)司法鑒定，此事故形態(tài)可視為汽車(chē)倒車(chē)碾軋倒地行人。因此，齊某相對(duì)于本車(chē)來(lái)說(shuō)，應(yīng)構(gòu)成第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)意義上的“第三者”。因此駁回上訴，維持原判。

　　無(wú)憂保提示：掛車(chē)司機(jī)打開(kāi)駕駛室車(chē)門(mén)倒車(chē)，不慎跌落被車(chē)碾軋死亡這一案件中，司機(jī)跌落車(chē)外，屬于第三者，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為110455.04元，三者險(xiǎn)賠償金額為512695元。