【摘要】隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國居民的保險意識有了顯著的增強，但是對于一些保險理賠的案件還不是很清楚。近日，有一起案件，保險公司拒絕理賠，具體案件是怎樣的呢，我們一起來看一下。

　　古交市大貨車司機蘆某下車例行檢查車況時，被突然掉落的貨車馬槽壓住身亡，蘆某所在的公司要求保險公司理賠，但保險公司認為車險理賠只針對發(fā)生意外的第三者，即“不保自己人”，雙方為此鬧上法庭。日前，古交市法院作出一審判決，保險公司應支付賠償款。

　　43歲的蘆某是古交市某煤業(yè)公司的大貨車司機。2014年12月28日上午9時許，蘆某像往常一樣準備出車，并在發(fā)動貨車后將后馬槽舉起，下車檢查車況。不料，貨車馬槽突然掉落，蘆某被壓在馬槽下，后經(jīng)搶救無效死亡。2015年1月8日，經(jīng)調(diào)解，煤業(yè)公司賠償蘆某家屬喪葬費、死亡賠償金等共計100萬元。由于“肇事”貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險和三者險，煤業(yè)公司要求保險公司在兩險的限額范圍內(nèi)理賠。


　　保險公司認為，三者險的理賠對象是第三人，不包括本車司機。再者，事發(fā)地點是在道路以外的地方，不屬于道路交通事故處理范圍，車輛當時也不在通行狀態(tài)。保險公司同時認為，駕駛?cè)讼萝嚥榭窜嚊r發(fā)生意外，駕駛?cè)藨袚控熑巍Ａ硗?，此次意外事故是蘆某自己的行為造成的，也不符合交強險的理賠規(guī)定。根據(jù)以上理由，保險公司拒絕理賠。

　　煤業(yè)公司起訴至法院，請求判令保險公司支付保險賠償款61萬元。

　　法院審理認為，投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故造成蘆某死亡，保險公司應當按照合同約定承擔賠償責任。就保險公司提出的抗辯理由，法院查明，事發(fā)地點在允許機動車通行的廠礦路面，符合法律規(guī)定的界定范圍；事發(fā)時該車已經(jīng)發(fā)動，而發(fā)動是機動車正常通行的必要條件及組成部分，故符合關于“通行時引發(fā)的損害賠償”之規(guī)定；蘆某雖是貨車駕駛?cè)耍掳l(fā)時已離開車體，停止了對車輛的操作與控制，不再履行司機的駕駛職責，而是在地面做與駕駛無關的事情，其身份已由車上駕駛員轉(zhuǎn)化為地面“第三者”。而且，保險公司未能提供證據(jù)證明蘆某對于自身損害的發(fā)生存在過錯。據(jù)此，法庭對保險公司的以上抗辯不予支持，判令保險公司在交強險和三者險限額內(nèi)賠償52萬余元。

　　無憂保提示：投保人不幸身亡，其所在公司要求保險公司理賠，法院一審判決保險公司應理賠，此后保險公司提出抗辯，但種種因素表明保險公司應承擔相應的理賠責任，最后法庭依舊判令保險公司賠償。