【摘要】汽車雖然為廣大群眾的出行帶來便捷，但也帶來了一定的安全風(fēng)險。當(dāng)意外發(fā)生，車內(nèi)人員因未系安全帶而被甩出車外，保險公司和駕車者該不該賠？下面小編就通過實際案例為您詳細(xì)解析。

　　好意讓女同學(xué)搭車
　　撞車把女同學(xué)甩出車外
　　六合法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐然作為事故發(fā)生時的車上成員，應(yīng)認(rèn)定為“本車人員”，而且徐然在案發(fā)時，沒有按照規(guī)定使用安全帶，故徐然自行承擔(dān)20%責(zé)任，判王源賠償46萬。
　　去年春節(jié)，王源所在的大學(xué)班級在常州舉辦聚會，一群年輕人聚在一起，一直玩到第二天凌晨才結(jié)束。聚會上，王源知道女同學(xué)徐然同在南京上班，便提出讓徐然搭便車，一起回南京。
　　當(dāng)天有雪，路上很滑，再加上夜間行車，視線本來就不好，一開始坐在副駕駛座上的徐然還給王源留意路況，和他聊聊天，可一會徐然就抵不過困意，睡著了。王源本來玩得有些疲了，開車時也開起小差。到車子行進到天長市附近時，一個不留神，車子便撞上了路上的限寬石墩。由于車速較快，這一撞，徐然居然從副駕位置上飛了出去，摔在地上，造成重傷。
　　看徐然摔得不省人事，王源慌了，趕緊報警求助，徐然被送往醫(yī)院急救，被診斷為：失血性休克，血腹，肝挫裂傷等重傷。醫(yī)院給徐然緊急做了手術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室。經(jīng)20天全力治療，病情仍無根本性好轉(zhuǎn)。出事后，王源曾去看望過徐然，并給了9萬元醫(yī)藥費，可這遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上后期醫(yī)療費用，住院僅一天就需花費幾千元費用，徐然的家人為了救她，到處借錢，籌了也花了60多萬。

　　女同學(xué)摔成重傷
　　告司機和保險公司索賠
　　當(dāng)時事故發(fā)生后，交管部門給出事故認(rèn)定書，認(rèn)為司機王源要為這起事故負(fù)全責(zé)。
　　可王源表示，自己已經(jīng)盡力了，不可能再拿出錢來給徐然治病了。為了籌錢，徐然的家人把王源及王源車輛投保公司送上了被告席，索賠醫(yī)療費、精神撫慰金等共68萬。
　　得知被告，王源在庭上委屈地說道：“我是出于好心帶我的同學(xué)，她坐我的車出交通事故這是意外，我也已經(jīng)盡力賠償了?！笔鹿拾l(fā)生時傷者徐然相對于肇事車輛是否構(gòu)成第三者，直接關(guān)系到徐然能否因本起事故所產(chǎn)生的各項損失，向保險公司主張在交強險及第三者責(zé)任險中理賠。這也成為庭審中的焦點。
　　徐然家人認(rèn)為，交強險中規(guī)定的“第三者”和“車上人員”是基于特定時空條件下的臨時身份，該身份可能會隨著時空條件的變化而變化。事故發(fā)生之時徐然已置身于車輛之下，身體遭受傷害也發(fā)生在此時，其身份性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。保險公司則認(rèn)為，對于車上人員的理解，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書以及邏輯推斷，造成徐然受傷的本質(zhì)原因是由于車輛撞上限寬石墩導(dǎo)致的事故，在事故發(fā)生的瞬間，徐然是乘坐在被保險車上的，應(yīng)定性為“車上人員”。

　　受傷女孩屬于“本車人員”
　　法院判保險公司不賠
　　六合法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第三者應(yīng)是指被保險人以外的受害人。而徐然作為事故發(fā)生時的車上乘員，應(yīng)認(rèn)定為“本車人員”。至于在事故發(fā)生過程中，徐然由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T這一情形，法院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生是一個連續(xù)動態(tài)的過程，不能簡單以徐然最后所處的位置來認(rèn)定其是否符合“第三者”的身份。而應(yīng)該以徐然在轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T以后，其損害的發(fā)生與機動車輛是否具有直接因果關(guān)系來認(rèn)定。在本起事故中，徐然確實在車輛撞上石墩以后被甩出車外落在地上。但在此后，徐然并沒有與車輛發(fā)生二次接觸。即其在脫離車輛后發(fā)生的損害是由于其在車輛內(nèi)撞擊而產(chǎn)生的慣性所致。故在本起事故中，徐然不符合“第三者”的認(rèn)定條件，其相對于肇事車輛屬于“本車人員”。因此保險公司在本起事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　至于王源，因為他是出于好意讓徐然搭車，而且徐然之所以受傷那么嚴(yán)重，與自己沒系安全帶也有關(guān)系，其將自身安全置于危險境地。最終法院酌情認(rèn)定王源承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，總共約為46萬，扣除他已經(jīng)付了9萬多元，還要賠償37萬多元。

　　無憂保提示：綜上所述，通過以上案例我們可以知道，王源是出于好意讓女同學(xué)徐然搭車，而徐然因未系安全帶被甩出車外，這是一場意外。法院判定徐然屬于“本車人員”，保險公司不賠。此外，王源承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。