【摘要】車輛保險時為規(guī)避交通事故發(fā)生帶來的風險，降低或減少車主的經(jīng)濟損失。然而，有些車主卻借機騙保，著紅做法并不可取。下面小編小編就為您講述相關車險騙保案例。

　　車主稱保險公司無理拒賠
　　去年7月19日，司機小鄧向保險公司報案稱，當日早上7時許，其車輛尾部被人損壞。小鄧并于當日12時許向附近派出所報案。
　　接到報案后，保險公司派員到現(xiàn)場勘察。查勘員到場勘察后發(fā)現(xiàn)被保險車輛左后尾燈、左后尾蓋、后杠受損嚴重，但現(xiàn)場地面沒有尾燈和后杠配件破碎殘渣。
　　查勘員認為，以被保險車輛碰撞受損的嚴重性，碰撞速度至少達80公里/小時；但被保險車輛并未開動，其受碰撞沖擊力度，輪胎應與地面摩擦留下痕跡，但現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何痕跡。保險公司認為，該事故并非第一現(xiàn)場報案而拒絕賠償。
　　車主寧先生次日將車輛送至中山市某汽車維修公司維修，維修結算價為32695元。
　　由于保險公司拒賠，寧先生將保險公司告上法庭，要求保險公司根據(jù)保險條款約定，賠償維修費的70%即22950元給寧先生，并承擔評估費1860元。

　　法院判決：
　　車主作不實陳述 駁回訴訟請求
　　中山第一法院經(jīng)審理后認為，被保險車輛的左車尾損壞嚴重，車燈、保險杠、車尾內(nèi)飾等均遭到嚴重毀壞，但事故現(xiàn)場僅有一丁點的車燈碎片，并沒有其他零配件的碎片，與車輛的受損程度極其不吻合。
　　小鄧對出險及報案經(jīng)過的陳述與中山市公安局南頭分局南城派出所的復函所反映的情況有明顯的差異。
　　法院最終認定寧先生向法院及保險公司作了不實陳述，寧先生所報稱的事故現(xiàn)場并非第一事故現(xiàn)場，保險公司以此拒絕賠償符合保險法的規(guī)定及保險條款的約定。
　　法院最終判決駁回原告寧先生的訴訟請求。寧先生收到判決后未提出上訴。

　　無憂保提示：綜上所述，上述案例中，車主小鄧因在法院作不實陳述騙保，保險公司拒賠獲得勝訴。小編提醒廣大消費者，保險的功能是保障，騙保是一種違法行為，切不可行。