【摘要】近年來(lái)，隨著汽車(chē)行業(yè)的發(fā)展，我國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)步汽車(chē)時(shí)代，為了人身安全，很多車(chē)主都會(huì)投保一份汽車(chē)保險(xiǎn)。近日，張女士車(chē)輛在事故中受損，在進(jìn)行理賠時(shí)保險(xiǎn)公司卻要按事故責(zé)任比分擔(dān)，經(jīng)法院審理認(rèn)為該做法不成立。

　　【案情回放】
　　2011年6月，張女士為其車(chē)輛投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)余元，保險(xiǎn)期間自2011年6月至2012年6月。
　　2012年4月12日，張女士所投保車(chē)輛與其他車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成一人死亡、兩人受傷及車(chē)輛損壞。事故責(zé)任認(rèn)定，張女士對(duì)案外人死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。后張女士車(chē)損評(píng)定為61920元，車(chē)輛也按此金額進(jìn)行了修復(fù)。張女士申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為應(yīng)按合同約定 “按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”。為此，她訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付車(chē)損損失、施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)余元。
　　一審法院審理認(rèn)為，張女士車(chē)損評(píng)定為6萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付；施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。法院遂支持了張女士的訴請(qǐng)。保險(xiǎn)公司不服上訴，上海一中院二審維持原判。

　　【以案說(shuō)法】
　　問(wèn)：保險(xiǎn)公司可否以保險(xiǎn)合同中的約定，按保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　答：保險(xiǎn)合同關(guān)于按責(zé)任比例賠付的約定，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對(duì)上述條款履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，依《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款不生效。
　　同時(shí)，依照該約定，在交通事故中因過(guò)錯(cuò)較重而承擔(dān)較高責(zé)任比例的當(dāng)事人，反而會(huì)比相對(duì)謹(jǐn)慎駕駛、過(guò)錯(cuò)較低的當(dāng)事人拿到更高的賠償金額，不但違反公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。

　　【法辭典】
　　《保險(xiǎn)法》第十七條：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　無(wú)憂保提示：綜上可知，“按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”該約定排除了投保人主要權(quán)利并違反了公平合理原則。按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，車(chē)損理賠按事故責(zé)任比分擔(dān)不成立，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此減少其賠付的金額。