【摘要】近年來，我國的保險銷售行為誤導(dǎo)頻發(fā)，這已經(jīng)成為制約中國保險業(yè)發(fā)展的一大因素。12月20日，廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險代理合同糾紛案，一審判決駁回原告“中國人壽”保險股份有限公司桂林分公司的訴訟請求。原告桂林分公司與客戶張麗的保險合同于2011年1月27日生效。遂作出上述判決。保險公司認(rèn)為營銷員向客戶推銷保險時，在客戶對交費(fèi)方式提出異議的情況下代客戶在保單回執(zhí)上簽名，導(dǎo)致客戶投訴并申請解除保險合同，要求營銷員承擔(dān)“退保”損失48470元。

　　2011年1月19日，被告保險營銷員李小妍向客戶張麗推銷了一份國壽福祿雙喜兩全保險（分紅型）保險，張麗交納了保費(fèi)100000元。原告桂林分公司與客戶張麗的保險合同于2011年1月27日生效。2012年2月張麗致電人壽保險廣西分公司稱，其在投保時要求保費(fèi)的繳費(fèi)方式為躉交，并不是期交，當(dāng)時的業(yè)務(wù)員也表示會給予變更，但保險合同并未變更，其未在保險合同等送達(dá)回執(zhí)上簽名。2012年5月22日，張麗向原告提出了《解除保險合同申請書》，以保單回執(zhí)非投保人親筆簽名為由申請全額退還保費(fèi)。原告認(rèn)定被告在客戶張麗拿到保險合同對繳費(fèi)方式為期交表示不認(rèn)可的情況下，代張麗在回執(zhí)上簽名，屬于代簽名。原告于2012年5月23日退還張麗保費(fèi)100000元。

　　秀峰法院審理認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)來看，并不能證實被告存在違反雙方代理合同的行為。第一，該投保單上載明了客戶投保的險種為國壽福祿雙喜兩全保險（分紅型），標(biāo)準(zhǔn)保險費(fèi)100000元，交費(fèi)期間3年，交費(fèi)方式為年交，客戶張麗本人在該投保單上親筆簽名，原告沒有證據(jù)證實系被告的原因?qū)е驴蛻魪堺惖谋ｋU交費(fèi)方式出現(xiàn)錯誤，從而導(dǎo)致客戶對保險合同約定的交費(fèi)方式不予認(rèn)可而拒簽保險合同的回執(zhí)單。第二，原告方認(rèn)定被告在保險合同的送達(dá)回執(zhí)上代客戶張麗簽名，依據(jù)的是客戶張麗事隔一年之后即2012年2月的電話投訴及其自己的初步審查，既沒有被告的認(rèn)可，亦沒有相關(guān)的筆跡鑒定材料證實，僅憑上述證據(jù)原告即認(rèn)定系被告代客戶張麗簽名證據(jù)不充分。綜上所述，原告認(rèn)為被告違反保險代理合同的約定構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證據(jù)不足。

　　無憂保提示：在本案中，中國營銷員向客戶推銷保險，存在明顯的銷售欺詐，但保險公司仍要擔(dān)主要責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂作出上述判決。