【摘要】工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)之間有明顯差別。我國(guó)雇主責(zé)任險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，與社會(huì)需求、社會(huì)管理、社會(huì)期盼不相適應(yīng)。雇主責(zé)任險(xiǎn)受到“冷落”，處于難以快速發(fā)展的“尷尬窘?jīng)r”。

　　工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，只有打通職業(yè)傷害保險(xiǎn)在“立法、條款、銷(xiāo)售”等三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的“互補(bǔ)通道”，才能更好地推動(dòng)勞動(dòng)者職業(yè)傷害中權(quán)益保護(hù)。

　　天津港“8·12”瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特別重大火災(zāi)爆炸事故造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，血的教訓(xùn)極其深刻。保險(xiǎn)業(yè)迅速啟動(dòng)重大突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案及機(jī)制，開(kāi)設(shè)理賠綠色通道，開(kāi)展保險(xiǎn)理賠及預(yù)付賠款，涉及險(xiǎn)種包括：由企業(yè)為各類(lèi)庫(kù)存財(cái)產(chǎn)投保的企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)貨物損失險(xiǎn)、出口信用險(xiǎn)、貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、商業(yè)車(chē)險(xiǎn)（新車(chē)保險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，以及由政府、企業(yè)及個(gè)人投保的意外傷害險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。

　　截至目前，由企業(yè)為雇員職業(yè)傷害投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)，還未見(jiàn)媒體有相關(guān)報(bào)道，可見(jiàn)包括火災(zāi)爆炸等事故引起的職業(yè)傷害的風(fēng)險(xiǎn)分散及保險(xiǎn)功能尚未引起社會(huì)關(guān)注，雇主責(zé)任險(xiǎn)受到“冷落”，處于難以快速發(fā)展的“尷尬窘?jīng)r”。

　　我國(guó)雇主責(zé)任險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，與社會(huì)需求、社會(huì)管理、社會(huì)期盼不相適應(yīng)。2014年,我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入253.3億元，占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)原保險(xiǎn)保費(fèi)收入7544.4億元的比重僅為3.36%，所占比例極小，承保虧損112萬(wàn)元；其中雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入67.4億元，盡管在責(zé)任保險(xiǎn)中僅次于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)穩(wěn)居“第二位”，但承保虧損10.1億元，是全部責(zé)任險(xiǎn)虧損總額的1010倍，依靠承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)及其他責(zé)任險(xiǎn)等“反哺生存”，在責(zé)任保險(xiǎn)中更是“位卑言輕”。

　　雇主責(zé)任險(xiǎn)幾近空白
　　職業(yè)傷害保險(xiǎn)包括工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，是我國(guó)社會(huì)保障制度的重要組成部分。從淵源看，工傷保險(xiǎn)是從由早期的雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展而來(lái)，鑒于早期雇主責(zé)任險(xiǎn)在保障雇主和雇員利益方面的局限性，工傷保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生，德國(guó)從1884年率先實(shí)行工傷保險(xiǎn)以來(lái)，現(xiàn)在已有170多個(gè)國(guó)家采用工傷保險(xiǎn)制度。
　　職業(yè)傷害一旦發(fā)生，就是勞動(dòng)者及其家庭的災(zāi)難，也可能構(gòu)成社會(huì)安全穩(wěn)定的隱患。我國(guó)職業(yè)傷害狀況嚴(yán)重，職業(yè)傷害人數(shù)及職業(yè)病患者人數(shù)均居世界首位。職業(yè)傷害發(fā)生在不同規(guī)模的企業(yè)，特點(diǎn)不盡相同。
　　對(duì)小微企業(yè)而言，突出表現(xiàn)就是雇員職業(yè)傷害事故多發(fā)，已經(jīng)成為當(dāng)前安全生產(chǎn)領(lǐng)域突出矛盾，2001年以來(lái)全國(guó)發(fā)生一次死亡3人以上重特大事故，70％發(fā)生在小企業(yè)。部分業(yè)主安全生產(chǎn)法律意識(shí)淡漠；個(gè)別業(yè)主“要錢(qián)不要命”，以犧牲雇員安全和健康換取超額利潤(rùn)，甚至極少業(yè)主發(fā)生事故后躲避逃匿，把搶險(xiǎn)救災(zāi)和事故善后完全推給地方政府。
　　對(duì)大中型企業(yè)而言，職業(yè)傷害事故發(fā)生比例雖不高，但一旦發(fā)生，其后果和社會(huì)影響往往非常嚴(yán)重。即使在傷亡事故多發(fā)、安全生產(chǎn)任務(wù)繁重的行業(yè)和領(lǐng)域，如煤礦、非煤礦山、危化品、煙花爆竹、建筑施工等，也極少投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。去年江蘇昆山中榮金屬公司“8?2”特別重大事故造成75人死亡、185人受傷，沒(méi)有給員工購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任等保險(xiǎn)保障，造成無(wú)力賠償后果；截至9月6日下午3時(shí)，天津港“8?12”特別重大火災(zāi)爆炸事故共發(fā)現(xiàn)遇難者人數(shù)161人，而據(jù)初步核查，作為危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)所有者的瑞海公司，并未購(gòu)買(mǎi)任何保險(xiǎn)保障。
　　社會(huì)屬性未被重視
　　雇主責(zé)任險(xiǎn)的社會(huì)屬性必然要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，注重社會(huì)義務(wù)。但當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)還未將職業(yè)安全、受害者保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題在責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)及經(jīng)營(yíng)管理中自覺(jué)提升至社會(huì)責(zé)任的高度。主要原因來(lái)自法律、社會(huì)和行業(yè)等三個(gè)層面。
　　一是從法治層面而言，法律不健全。雇主責(zé)任險(xiǎn)在社會(huì)管理系統(tǒng)中的瓶頸主要是缺乏法律依據(jù)，尚未形成有利于推廣的法律體系。雇主責(zé)任險(xiǎn)在國(guó)外投保率極高，英國(guó)企業(yè)投保率就高達(dá)90%以上，源于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在《勞工法》或《雇主責(zé)任法》里規(guī)定雇主必須投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。我國(guó)未將雇主責(zé)任險(xiǎn)作為公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致雇主責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式不清晰。
　　二是從社會(huì)層面而言，認(rèn)識(shí)不到位。雇主責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)控制技術(shù)提升緩慢，綜合保障不足，與社會(huì)管理現(xiàn)狀、損害責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等還不相適應(yīng)，社會(huì)公眾認(rèn)知度偏低，保險(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)知識(shí)和保險(xiǎn)認(rèn)知不足、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、對(duì)保險(xiǎn)條款保障范圍、承保理賠服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、程序、時(shí)限等知情權(quán)缺失。存在“少繳費(fèi)、多保障、小損失、大賠償”等“超額索賠”的感覺(jué)誤差。
　　三是從保險(xiǎn)層面而言，模式不清晰。雇主責(zé)任險(xiǎn)參與社會(huì)管理是公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品還是純商業(yè)產(chǎn)品，是注重社會(huì)效益還是商業(yè)效益，直接決定著保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)模式。交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)第一個(gè)法定險(xiǎn)種，是最為典型的公共產(chǎn)品，當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)將雇主責(zé)任險(xiǎn)作為純商業(yè)性保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，承保率極低致使嚴(yán)重虧損，更未列為強(qiáng)制保險(xiǎn)，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，市場(chǎng)占有率極低，無(wú)法形成規(guī)模。

　　路徑：打通互補(bǔ)通道
　　工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，具有政策性和強(qiáng)制性，承擔(dān)基本保障功能，雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，具有商業(yè)性和自愿性，承擔(dān)補(bǔ)充保障功能。只有打通職業(yè)傷害保險(xiǎn)在“立法、條款、銷(xiāo)售”等三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的“互補(bǔ)通道”，才能更好地推動(dòng)勞動(dòng)者職業(yè)傷害中權(quán)益保護(hù)。
　　在立法互補(bǔ)領(lǐng)域。一是擴(kuò)展頂層設(shè)計(jì)規(guī)制，我國(guó)尚未形成規(guī)范的職業(yè)傷害保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)原則、內(nèi)容和體系，特別是和西方等發(fā)達(dá)國(guó)家在立法方面存在很大差距，不利于推進(jìn)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的進(jìn)程，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)中工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)的互補(bǔ)性立法，開(kāi)展頂層設(shè)計(jì)及制度安排，將高危行業(yè)、重大事故頻繁行業(yè)納入強(qiáng)制性規(guī)章，擴(kuò)展雇主責(zé)任險(xiǎn)保障范圍。二是擴(kuò)展職業(yè)傷害責(zé)任，將工傷保險(xiǎn)項(xiàng)下不負(fù)責(zé)賠償?shù)珣?yīng)由用人單位對(duì)雇員承擔(dān)的保障項(xiàng)目、雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇主財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任、非職業(yè)性疾病納入雇主責(zé)任保障保范圍。三是擴(kuò)展民事補(bǔ)償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)呈現(xiàn)出與民事責(zé)任脫節(jié)、單純強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)賠償或者給付責(zé)任的趨勢(shì)，完全不考慮雇主是否承擔(dān)責(zé)任，只要是雇員發(fā)生死亡傷殘或者醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人就根據(jù)死亡傷殘和實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行賠償，發(fā)揮雇主責(zé)任險(xiǎn)“補(bǔ)充性、擴(kuò)充性、替代性”的獨(dú)特商業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)。
　　在條款互補(bǔ)方面。一是保障風(fēng)險(xiǎn)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)兩者在“基本風(fēng)險(xiǎn)、一般風(fēng)險(xiǎn)、特殊風(fēng)險(xiǎn)”的互補(bǔ)性，形成職業(yè)傷害保障風(fēng)險(xiǎn)之契合性，發(fā)揮雇主責(zé)任險(xiǎn)作為作為職業(yè)傷害保障領(lǐng)域的“補(bǔ)充產(chǎn)品”優(yōu)勢(shì)，將非工傷一般風(fēng)險(xiǎn)納入保障范圍，有利于雇員職業(yè)責(zé)任分擔(dān)。二是保障責(zé)任互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)兩者在“法定責(zé)任、約定責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任”的互補(bǔ)性，形成職業(yè)傷害保障責(zé)任的協(xié)同性，根據(jù)雇員職業(yè)、職務(wù)、工作、工種的差異性和特殊性，設(shè)計(jì)多重保障和多重選擇的附加險(xiǎn)，作為法定責(zé)任的補(bǔ)充。三是保障費(fèi)用互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)兩者在“法定費(fèi)用、補(bǔ)充費(fèi)用、特殊費(fèi)用”的互補(bǔ)性，形成職業(yè)傷害保障費(fèi)用的遞進(jìn)性，承保因工傷亡職工及家屬在得到工傷保險(xiǎn)賠償之外，根據(jù)其傷亡程度，享有不超過(guò)保單責(zé)任限額的雙重賠付，并適應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)起訴及應(yīng)訴需求，承擔(dān)訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等法律費(fèi)用。
　　在銷(xiāo)售互補(bǔ)角度。一是探索“政府和市場(chǎng)”互補(bǔ)銷(xiāo)售模式，保監(jiān)會(huì)主席項(xiàng)俊波指出加強(qiáng)與政府溝通協(xié)調(diào)與合作，運(yùn)用好政府和市場(chǎng)兩種力量，發(fā)揮好社會(huì)和市場(chǎng)兩方面積極性，優(yōu)化保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境。爭(zhēng)取國(guó)家對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)等涉及國(guó)計(jì)民生的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)給予支持。放開(kāi)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，用好政府這只“看得見(jiàn)的手”，才能給包括雇主責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)前行帶來(lái)最強(qiáng)動(dòng)力。二是探索“一險(xiǎn)一策”獨(dú)特銷(xiāo)售模式，從責(zé)任險(xiǎn)推動(dòng)來(lái)看，大多以保監(jiān)會(huì)或相關(guān)政府為主導(dǎo)推進(jìn)試點(diǎn)，但多數(shù)責(zé)任險(xiǎn)試點(diǎn)都處于分散狀態(tài)，各地模式不盡相同，部分地方進(jìn)展緩慢，應(yīng)實(shí)行“一險(xiǎn)一策”，以標(biāo)桿帶動(dòng)全局，重點(diǎn)突破的戰(zhàn)略。三是探索“一體化”服務(wù)銷(xiāo)售模式，實(shí)行銷(xiāo)售與承保、風(fēng)控、理賠、防災(zāi)一體化銷(xiāo)售模式，在承保時(shí)有條件采用不記名投保，投保手續(xù)更加簡(jiǎn)單，避免人員流動(dòng)不確定性帶來(lái)負(fù)面影響。在賠償標(biāo)準(zhǔn)上以員工實(shí)際工資來(lái)確定，比國(guó)家平均工資“一刀切”計(jì)算方式更為合理，對(duì)高收入員工保障更高，避免不必要的糾紛。

　　無(wú)憂(yōu)保提示：如何推動(dòng)雇主責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展，一是保障風(fēng)險(xiǎn)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)兩者在“基本風(fēng)險(xiǎn)、一般風(fēng)險(xiǎn)、特殊風(fēng)險(xiǎn)”的互補(bǔ)性，二是探索“一險(xiǎn)一策”獨(dú)特銷(xiāo)售模式，三是探索“一體化”服務(wù)銷(xiāo)售模式，實(shí)行銷(xiāo)售與承保、風(fēng)控、理賠、防災(zāi)一體化銷(xiāo)售模式。