【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，汽車(chē)也從原來(lái)的單位所有變成了廣大消費(fèi)者的代步工具。消費(fèi)者為了給愛(ài)車(chē)提供更加全面的保障，往往會(huì)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)，但是對(duì)于汽車(chē)在他人門(mén)口被燒毀這個(gè)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠嗎？下文將會(huì)通過(guò)一個(gè)案例為您進(jìn)行介紹。

　　朱先生把車(chē)停在一家店鋪門(mén)口，不料店鋪突然失火，他的車(chē)被燒得只剩鋼架。車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司以火災(zāi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)、需向責(zé)任人索賠為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。朱先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒(méi)道理，將其訴至法院。8月26日，仙居法院對(duì)此案作出一審判決，保險(xiǎn)公司被判支付朱先生保險(xiǎn)金2.9萬(wàn)余元。

　　2014年4月30日，朱先生開(kāi)著一輛小面包車(chē)到仙居縣白塔鎮(zhèn)新大街辦事。他將車(chē)停在附近的一家店鋪門(mén)口，當(dāng)天上午11點(diǎn)左右，該店鋪突然發(fā)生火災(zāi)，不僅燒毀了屋內(nèi)的服裝、電器、家具等物品，還殃及到了朱先生的面包車(chē)。

　　等到消防員撲滅大火，朱先生面包車(chē)已只剩鋼架，他當(dāng)即通知車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，但被拒絕。

　　事后，仙居縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為可以排除人為縱火、外來(lái)火種等引發(fā)火災(zāi)可能。

　　朱先生的面包車(chē)是2012年5月花了4.1萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的，在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。他認(rèn)為，按照保險(xiǎn)規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。2015年3月，將保險(xiǎn)公司訴至仙居法院，要求賠償損失4.1萬(wàn)元。

　　在庭審時(shí)，被告保險(xiǎn)公司辯稱，本次事故由火災(zāi)引起，不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍，有明確責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)向責(zé)任人索賠。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條第二項(xiàng)明確約定，火災(zāi)屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，而且，其他條款亦沒(méi)有明確規(guī)定需先行向責(zé)任人索賠。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司稱火災(zāi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)、需向責(zé)任人索賠的辯解，不予支持。涉案車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)為31230元，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定計(jì)算，折舊金額為2085.5元。最終，仙居法院判決保險(xiǎn)公司需支付朱先生保險(xiǎn)金29144.5元。

　　無(wú)憂保提示：根據(jù)上述內(nèi)容我們可以看出，關(guān)于汽車(chē)放在他人門(mén)口被燒這一案例，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同約定對(duì)朱先生進(jìn)行賠償。不過(guò)在此需呀提醒消費(fèi)者，盡管保險(xiǎn)能夠?yàn)閻?ài)車(chē)帶來(lái)保障，但自己在使用的過(guò)程中還是應(yīng)該要倍加愛(ài)護(hù)。