【摘要】經(jīng)過長時間的討論，保監(jiān)會終于通知“以房養(yǎng)老”將在四地進行試點。此消息一出，引起了不小的反響，輿論莫衷一是。2014年年初《國務院關于加快發(fā)展養(yǎng)老服務業(yè)的若干意見》明確提出，“鼓勵探索開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險試點”。事實上，“以房養(yǎng)老”在部分城市早已開始試行，但效果尚不顯著。中青輿情監(jiān)測室抽樣2000條網(wǎng)民觀點統(tǒng)計，63.2%的網(wǎng)民認為，以房養(yǎng)老“還不太適用于中國”。

　　63.2%的網(wǎng)民不考慮“以房養(yǎng)老”，似乎“以房養(yǎng)老”在中國不受歡迎，甚至可能行不通。但冷靜一下，數(shù)字的另一面是可能有36.8%的人會考慮“以房養(yǎng)老”，這在中國剛剛提出“以房養(yǎng)老”、各方面配套還不完善的情況下，實際上已經(jīng)非常不錯了。媒體報道說“以房養(yǎng)老”在西方是成熟的養(yǎng)老模式，但實際情況究竟如何呢？英國可能是全世界最高的，也只有大約20%左右的老年人打算采用“以房養(yǎng)老”，而美國實際上采取“以房養(yǎng)老”的老人，還不到符合申請標準的老人中的3%。

　　在西方國家“以房養(yǎng)老”，本質(zhì)上就不是人道主義，而是在商言商，因此是否選擇“以房養(yǎng)老”，只是一個養(yǎng)老方式和效率問題。曾經(jīng)流傳的一個段子很能說明問題：美國老太太與中國老太太在天堂相遇，中國老太太說，“我攢了30年錢，晚年終于買了一套大房子。”而美國老太太說，“我住了30年大房子，晚年終于還清了全部貸款。”買房“原始積累”的效率和公平天壤之別，又怎能期待中國人接受“以房養(yǎng)老”的比率達到甚至超過美國呢？

　　“以房養(yǎng)老”的基礎是住房自有率，只有擁有自有住房，才有資格參加“以房養(yǎng)老”。如果住房自有率過低，有資格參加的人自然就少；如果住房自有率過高，金融機構就會面臨巨大風險，積極性不高。“以房養(yǎng)老”最為盛行的歐美發(fā)達國家，住房自有率基本上保持在60%左右，而社科院發(fā)布報告稱目前中國家庭住房自有率為93.5%，世界第一。我國如此之高的住房自有率，必然導致金融機構估價時的壓價，也自然讓“以房養(yǎng)老”不吃香。

　　無論是吸引更多人參加“以房養(yǎng)老”，還是幫助群眾實現(xiàn)“居者有其屋”的夢想，都不能有嚴重的房地產(chǎn)泡沫。房地產(chǎn)泡沫過大，房屋租售比自然偏高，人們就會選擇更劃算的出租房屋來養(yǎng)老；房屋租金過高，又導致人們不惜一切代價買房。在這個過程中，“以房養(yǎng)老”根本就沒有性價比，當然也就沒有吸引力。國際上公認的正常房屋租售比為1∶300至1∶200，而我國普遍達到了1：300以上，北上廣普遍在1：600，甚至更高。房地產(chǎn)泡沫不擠，“以房養(yǎng)老”就沒有前途。

　　加上“中國特色”，更多老人的觀念是選擇留房給子女，“靠兒不靠房”；我國目前養(yǎng)老機構“一床難求”，老人自然不愿意拿著養(yǎng)老錢冒險；目前依然是金融和保險業(yè)務割裂，老人“擔心”，機構“畏難”；另外70年的有限房屋產(chǎn)權，金融機構會擔心“人沒死，房沒了”，老人會擔心“人沒死，錢花光了”。在這種情況下，居然只有6成的人不考慮“以房養(yǎng)老”，這不僅不值得擔憂，反而應該高興才對。

　　在養(yǎng)老問題上，中外有一個共識，那就是作為政府公共服務的基本養(yǎng)老保障不可少，包括“以房養(yǎng)老”在內(nèi)的其它方式都只是一種補充，都只是一種旨在提高養(yǎng)老質(zhì)量的民間私人規(guī)劃。所以，我們本就不應奢望大多數(shù)人都來選擇“以房養(yǎng)老”，如果太多的人都不得不接受“以房養(yǎng)老”，反而說明我國的公共福利太差。

　　無憂保提示：因此，我們需要做的，不是看究竟有多少人會考慮“以房養(yǎng)老”，而是需要住建、民政和財政等多部門的配合及政策配套，特別是土地使用權到期后相關政策的進一步明晰，形成統(tǒng)一的操作平臺。出臺政策更應兼顧特殊客戶群體——老年人的根本保障。