【摘要】去年，市民趙先生夜間駕車撞上一輛三輪車后逃逸，造成兩人重傷。事后在向保險(xiǎn)公司索要賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司以趙先生駕車逃逸為由，拒絕支付商業(yè)險(xiǎn)下的賠償金，保險(xiǎn)公司一審敗訴。今天上午，此案二審在北京市一中院開庭審理，法院予以改判。

　　奔馳肇事司機(jī)逃逸
　　去年6月28日晚8時(shí)左右，市民趙先生駕駛一輛奔馳汽車行駛在昌平區(qū)神牛路上，行至路口北側(cè)時(shí)，迎面將一輛無牌照的三輪車撞倒在地。猛烈撞擊下，三輪車損壞嚴(yán)重，駕駛?cè)嗆嚨耐跄澈统丝蜅钅成硎苤貍?，而身為肇事司機(jī)的趙先生卻駕車逃逸。
　　一個(gè)月后，趙先生主動(dòng)來到公安機(jī)關(guān)投案。事后根據(jù)昌平區(qū)交通支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，趙先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而受傷的王某、楊某均不承擔(dān)責(zé)任。
　　這次慘烈的車禍也徹底改變了兩位傷者的生活。王某被鑒定為重傷二級(jí)，楊某則高位截癱，被鑒定為傷殘等級(jí)為I級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為100%。
　　2014年9月12日，憑借《認(rèn)定書》，趙先生與兩位傷者就賠償數(shù)額達(dá)成一致，由趙先生一次性向王某、楊某支付醫(yī)療費(fèi)及其他損失共計(jì)125萬元，這筆錢也很快交付給了兩位傷者。
　　11月24日，趙先生因交通肇事罪被判處有期徒刑8個(gè)月，今年3月刑滿釋放。

　　保險(xiǎn)被告一審敗訴
　　此前，趙先生曾在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn))，保額分別是12.2萬元和50萬元。其中，12.2萬包括死亡傷殘賠償限額11萬、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
　　這次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，趙先生于是找到保險(xiǎn)公司索要賠償，要求保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)賠款62.2萬元，但遭到保險(xiǎn)公司的拒絕，理由是趙先生肇事逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)下的免責(zé)事由。協(xié)商不得，趙先生無奈將保險(xiǎn)公司告上法庭。
　　一審法院認(rèn)為，趙先生簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司未明確向其說明免責(zé)條款的義務(wù)。所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金50萬元。至于交強(qiáng)險(xiǎn)下的2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償，因無依據(jù)被法院依法駁回。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司支付原告趙先生保險(xiǎn)賠償金62萬元。

　　二審判決保險(xiǎn)免賠
　　保險(xiǎn)公司不服此判決，向北京市一中院提起上訴。
　　今天二審?fù)ド?，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)依舊是肇事逃逸是否屬于商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下的免責(zé)事由。
　　保險(xiǎn)公司辯稱，兩名傷者已獲得工傷保險(xiǎn)賠付，趙先生不該再次提出理賠 。另外，趙先生在事故發(fā)生后駕車逃逸且未及時(shí)向公司報(bào)案，屬于公司商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下的免責(zé)事由，所以公司僅同意支付交強(qiáng)險(xiǎn)下的11萬死亡傷殘賠償。
　　趙先生本人并未到庭，其代理人稱保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就免責(zé)事由向趙先生做出書面說明。
　　法院當(dāng)庭宣判，對(duì)此案予以改判。對(duì)于交通肇事后該不該商業(yè)保險(xiǎn)理賠50萬元，法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”一欄中明確規(guī)定交通肇事逃逸后，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已做到提醒義務(wù)。

　　無憂保提示：法院二審撤銷一審判決是公平的，交通肇事后不得逃逸是公眾應(yīng)當(dāng)遵守的秩序，逃逸不僅不利于救助受害人，也易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。小編在這提醒大家遇到交通事故千萬不能逃逸，做錯(cuò)事不能逃避。