【摘要】由于中國(guó)銀行業(yè)的特殊性，存款保險(xiǎn)制度在中國(guó)到底能夠發(fā)揮多大的作用，還需實(shí)踐檢驗(yàn)。所以在設(shè)計(jì)存款保險(xiǎn)制度前，還應(yīng)該理清五大問題。

　　第一，給銀行提供隱性保險(xiǎn)還是提供顯性保險(xiǎn)？對(duì)儲(chǔ)戶存款提供的保險(xiǎn)有兩種：存款保險(xiǎn)公司提供的顯性保險(xiǎn)、銀行提供的隱性保險(xiǎn)。兩種保險(xiǎn)形式的經(jīng)濟(jì)效率有所差別。提供金額有限的顯性保險(xiǎn)可緩和銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)以及儲(chǔ)戶的理性忽視，提供全額隱性保險(xiǎn)缺乏經(jīng)濟(jì)效率并會(huì)加劇銀行道德風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化銀行的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)，弱化儲(chǔ)戶的監(jiān)督激勵(lì)。對(duì)歐元區(qū)銀行的研究表明，顯性存款保險(xiǎn)帶來更好的市場(chǎng)紀(jì)律和更低的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)。另外，隱性全額保險(xiǎn)相當(dāng)于窮人補(bǔ)貼富人，因?yàn)楦蝗藫碛懈啻婵?，?dǎo)致出現(xiàn)逆向再分配效應(yīng)，間接惡化收入分配。

　　第二，是對(duì)銀行資產(chǎn)保險(xiǎn)還是對(duì)銀行負(fù)債提供保險(xiǎn)？理論上，對(duì)銀行資產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)也可以達(dá)到金融穩(wěn)定目的，但對(duì)銀行負(fù)債進(jìn)行保險(xiǎn)更有效率。首先，理論上，銀行可購買信用違約互換（CDS）對(duì)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)，或通過資產(chǎn)證券化進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。但2008金融危機(jī)暴露的問題是：一方面，CDS賣方（如AIG）也會(huì)因冒險(xiǎn)行為和資產(chǎn)損失而無力償付；另一方面，銀行為了維護(hù)聲譽(yù)，危機(jī)時(shí)會(huì)將表外證券化產(chǎn)品表內(nèi)化，損害資產(chǎn)負(fù)債表。其次，銀行可通過持有現(xiàn)金和國(guó)債之類高度安全流動(dòng)的資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自我保險(xiǎn)，但過多的流動(dòng)性窖藏會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性：一不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)；二惡化資產(chǎn)市場(chǎng)流動(dòng)性，造成自我實(shí)現(xiàn)的流動(dòng)性干涸。

　　第三，是提供部分保險(xiǎn)還是全額保險(xiǎn)？根據(jù)眾多學(xué)者的研究結(jié)果，存款保險(xiǎn)保護(hù)程度（保險(xiǎn)金額與人均存款之比）會(huì)影響銀行穩(wěn)定、低額保險(xiǎn)優(yōu)于高額保險(xiǎn)和全額保險(xiǎn)，過高的保護(hù)程度往往會(huì)削弱市場(chǎng)紀(jì)律和加劇道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)保護(hù)程度越高，發(fā)生銀行危機(jī)的程度越嚴(yán)重，而且還會(huì)削弱銀行監(jiān)管的有效性。因此，合適的保護(hù)程度應(yīng)在銀行穩(wěn)定與道德風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)紀(jì)律之間、以及銀行體系的穩(wěn)定性和效率性之間尋求適度平衡，避免顧此失彼。同時(shí)還應(yīng)考慮本國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段，如民眾知識(shí)水平、金融發(fā)展、人均收入、貧富差距、人口結(jié)構(gòu)等影響存款數(shù)量和存款分布的因素。

　　第四，存款保險(xiǎn)制度對(duì)儲(chǔ)戶和銀行隱性補(bǔ)貼如何權(quán)衡？存款保險(xiǎn)制度的設(shè)立，一方面，儲(chǔ)戶降低了處理信息和監(jiān)控銀行的成本，這相當(dāng)于獲得了存款保險(xiǎn)制度的補(bǔ)貼；另一方面刺激銀行的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)和儲(chǔ)戶的疏忽行為，輕則威脅存款保險(xiǎn)基金的償付能力，重則需要政府承擔(dān)保險(xiǎn)支出（包括各種與存款保險(xiǎn)本質(zhì)相同廣義救助政策），而這些支出最終需要納稅人承擔(dān)，相當(dāng)于對(duì)銀行提供了補(bǔ)貼。

　　第五，存款保險(xiǎn)制度應(yīng)不應(yīng)該有彈性？研究表明，制度和監(jiān)管框架越是松弛薄弱，存款保險(xiǎn)制度對(duì)金融穩(wěn)定的負(fù)面影響越大。因此，若希望存款保險(xiǎn)發(fā)揮穩(wěn)定作用，而非惡化金融穩(wěn)定，嚴(yán)格和強(qiáng)化制度和監(jiān)管體系極為重要。就此而言，存款保險(xiǎn)制度剛性極為重要，但由于金融體系模式的不斷演變，制度還應(yīng)保持必要的彈性。

　　從2008美國(guó)金融危機(jī)中可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)重要現(xiàn)象：第一，銀行融資模式發(fā)生變化，批發(fā)存款（非核心負(fù)債）較之零售存款（核心負(fù)債）的占比日益上升，但批發(fā)存款不受存款保險(xiǎn)保護(hù)，導(dǎo)致批發(fā)融資市場(chǎng)上可能發(fā)生銀行擠兌，結(jié)果是政府事后實(shí)施廣泛的政策干預(yù)和慷慨的保險(xiǎn)償付，很多國(guó)家在金融危機(jī)時(shí)被迫對(duì)批發(fā)存款提供保險(xiǎn)并提高存款保險(xiǎn)上限正是對(duì)此的生動(dòng)寫照。例如，2008年10月FDIC臨時(shí)將存款保險(xiǎn)從10萬美元提至25萬美元，隨著《Dodd-Frank法案》的通過，存款保險(xiǎn)上限永久提高到25萬美元；英國(guó)將對(duì)儲(chǔ)蓄賬戶的保護(hù)從3.5萬英鎊提高到5萬英鎊；中國(guó)香港地區(qū)在危機(jī)時(shí)采取臨時(shí)措施，承諾在2010年末之前為儲(chǔ)戶的存款提供全額擔(dān)保，自2011年1月1日起，存款保險(xiǎn)從10萬港元正式提高到50萬港元；即使像澳大利亞和新西蘭這些沒有顯性存款保險(xiǎn)的國(guó)家也承諾提供全額保險(xiǎn)；凡此種種，不勝枚舉。第二，基于市場(chǎng)的影子銀行崛起，規(guī)模甚至超過傳統(tǒng)銀行，并在信貸市場(chǎng)上發(fā)揮重要作用，這也給存款保險(xiǎn)的金融穩(wěn)定作用帶來挑戰(zhàn)。

　　無憂保網(wǎng)提示：提高銀行體系的穩(wěn)定性是建設(shè)存款保險(xiǎn)制度的最終目標(biāo)，如果無助于這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，存款保險(xiǎn)也就失去了其存在的基礎(chǔ)。因此理清上述五大問題，更有助于存款保險(xiǎn)制度的推出。