【摘要】據(jù)了解，央行等十部委聯(lián)合在7月18日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），這意味著，絕大多數(shù)P2P平臺都將面臨轉(zhuǎn)型。P2P在成為信息中介后，將會有很多問題需要定義，監(jiān)管層需要盡快出臺政策進行界定。

　　一紙監(jiān)管規(guī)定，不僅讓P2P這個“野孩子”找到了親媽，同時也為這個野蠻生長的行業(yè)，帶來轉(zhuǎn)型的巨大考驗。

　　7月18日，央行等十部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），將P2P平臺明確定位為信息中介，不得提供增信服務(wù)。這意味著，絕大多數(shù)P2P平臺都將面臨轉(zhuǎn)型。

　　“成為信息中介之后，平臺就不能過多介入項目和資金，項目審核、風(fēng)險兜底這些責(zé)任由誰承擔(dān)，以及平臺具體的業(yè)務(wù)范圍怎么界定，希望能盡快有個明確定義?！鄙钲谝晃籔2P業(yè)內(nèi)人士對筆者稱，上述問題攸關(guān)行業(yè)前途，但監(jiān)管政策尚未提及，期待細則盡快明確界定。

　　這其實也是業(yè)內(nèi)共同的困惑。多名業(yè)內(nèi)人士認為，作為信息中介，就必須圍繞信披下功夫，對項目信息真實完整披露、提示風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。在此要求下，引入信息披露機制，將可能成為今后行業(yè)發(fā)展方向。

　　信息中介界定之辯
　　“信息中介也有很多種類型，業(yè)務(wù)范圍、商業(yè)模式各不相同，最新的監(jiān)管規(guī)定并不太清晰，究竟應(yīng)該怎么定義、具體范圍，需要盡快明確?！?月18日，央行等十部委出臺《指導(dǎo)意見》后，深圳某P2P平臺人士表示。
　　《指導(dǎo)意見》明確提出，作為個體網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)，P2P要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。
　　實際上，P2P進入國內(nèi)之初，采用的正是這一模式，如國內(nèi)最早的P2P平臺拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投，成立之時都是以信息平臺的形式出現(xiàn)，而拍拍貸直到如今仍然堅持這一模式。但隨著行業(yè)的發(fā)展，平臺擔(dān)保成為行業(yè)主流。而P2P行業(yè)也是在出現(xiàn)平臺擔(dān)保之后，才有了長足發(fā)展。
　　“如果只做信息中介，定義又不清晰，會出現(xiàn)很多新問題?！鄙鲜錾钲赑2P人士對本報筆者稱，轉(zhuǎn)為信息中介后，如果僅僅只能發(fā)布信息，平臺是否只能被動發(fā)布借款項目？是否需要對項目真實性進行審核？都將成為問題。
　　網(wǎng)貸之家創(chuàng)始人徐紅偉認為，如果只能被動發(fā)布信息而無需審核，項目的真實性就無法保證，將會引發(fā)極大道德風(fēng)險。如果進行審核，一旦發(fā)生風(fēng)險，平臺可能要承擔(dān)借款風(fēng)險，因此需要對信息中介的定義、邊界進行清晰界定。
　　但亦有業(yè)內(nèi)人士認為，平臺作為信息中介，與保證項目真實、資金安全并不沖突，反而可以更有效隔離風(fēng)險，通過引入第三方機構(gòu)實現(xiàn)信用風(fēng)險管理。
　　“信息中介這個定性已經(jīng)非常清楚了，平臺就是一個借貸信息發(fā)布工具，或者理財、投資的一個營銷渠道?！甭?lián)金所首席運營官劉哲向筆者分析，這并不意味著平臺只能被動發(fā)布信息，而是可以為借貸雙方提供信息交互、撮合交易，項目來源、風(fēng)險管理則可以交給小貸、擔(dān)保公司等機構(gòu)。
　　萬家兄弟執(zhí)行董事、總經(jīng)理董博淳亦持這一觀點。董博淳認為，P2P平臺如果只充當信息中介的角色，就必須引入真正的第三方機構(gòu)，對借款項目進行評審、擔(dān)保，同時引入風(fēng)險定價機制，對擔(dān)保項目實施風(fēng)險定價。
　　按照董博淳的設(shè)想，在此模式下，平臺、擔(dān)保方均須對借款客戶區(qū)分層次，并對借款質(zhì)量分級，進而引入風(fēng)險定價機制，擔(dān)保方可以根據(jù)借款人資質(zhì)情況，區(qū)別收費，實現(xiàn)收益覆蓋風(fēng)險。
　　“P2P平臺的很多項目來自擔(dān)保公司，擔(dān)保公司很有可能做手腳，”徐紅偉說，有些項目借款方、擔(dān)保公司原本就受同一股東控制，如果發(fā)生風(fēng)險，擔(dān)保公司無力兌付，將會逼著平臺兜底。此外，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保公司、平臺，可能規(guī)避監(jiān)管規(guī)定，逼著行業(yè)重回老路。

　　引入信披機制
　　“就算完全規(guī)范了，也可能有平臺變相做信用業(yè)務(wù)，自融更是無法完全杜絕，建立一套可行的信披制度，是防止問題出現(xiàn)的最好辦法?！鄙鲜錾钲赑2P人士建議，可在P2P行業(yè)嘗試引入債市信披機制，平臺發(fā)布每個項目時，都必須對借款方、項目、擔(dān)保方進行真實完整的信息披露，其內(nèi)容包括資金用途、借款方資產(chǎn)狀況、歷史沿革等信息。
　　實際上，P2P平臺的信息披露一直飽受詬病。除了平臺自身信披之外，借款方財務(wù)信息、資金用途、項目狀況、貸款跟蹤等項目信息披露也付之闕如。一些平臺在發(fā)布借款項目時，甚至連借款方名稱等基本信息都拒絕公開。
　　值得一提的是，《指導(dǎo)意見》明確提出，P2P平臺主要為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)。在此之前，已有地方政府開始行動。根據(jù)公開信息，此前上海市政府要求，出臺P2P平臺信息披露指引，披露內(nèi)容包括平臺基本信息、項目信息、投資人和財務(wù)信息等。
　　這意味著，由現(xiàn)有模式轉(zhuǎn)為純信息中介之后，P2P平臺仍然大有可為?！凹热皇切畔⒅薪?，就要圍繞信披下功夫，對項目信披真實性承擔(dān)責(zé)任?！眲⒄苷J為，雖然借款項目審核、擔(dān)保可以交給第三方機構(gòu)，但平臺必須要對項目信息真實完整披露，并充分提示風(fēng)險。
　　而P2P平臺信披審核又可分為兩個層面。一是借款項目發(fā)布時的審批，對借款方的實際控制人、財務(wù)、關(guān)聯(lián)方、具體項目及其資金用途，以及有無擔(dān)保方、擔(dān)保方的資信狀況等進行審核；另一方面，則應(yīng)建立貸款跟蹤制度，增加信披頻次，按照一定節(jié)奏，披露借款真實用途、使用狀況、項目進度，以及借款方股權(quán)、管理層人員變動，及時進行真實完整披露。
　　但在董博淳看來，若信披過于繁瑣，并不符合行業(yè)現(xiàn)實。嚴格的信披制度，目前只能適用于大額借款，對于大額借款必須強制披露。而按照最新監(jiān)管規(guī)定，P2P只能開展小額借貸，而這正是兩者矛盾之處。
　　劉哲則認為，信披制度可以靈活執(zhí)行，對于小額借款，只需公開披露身份證、學(xué)歷等基本信息，涉及個人隱私部分，則指向項目投資者定向披露。對于大額借款，則引入專業(yè)機構(gòu)、高凈值投資者合作，對借貸雙方進行定向撮合，但相關(guān)信息則要公開披露，以增加透明度，實現(xiàn)廣泛的監(jiān)督。
　　“信披和風(fēng)險提示做到位了，出了問題平臺就不用擔(dān)責(zé)，如果自身不具備實力，可以委托第三方去做，一旦出了問題，如果第三方未能勤勉盡責(zé)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在風(fēng)險后續(xù)處理中，平臺只需要協(xié)調(diào)各方就行了。”劉哲說。

　　無憂保提示：針對P2P平臺之前出現(xiàn)的信息披露問題，此次出臺的《意見》將建立一套可行的信披制度，或許可以在一定程度上解決這種問題。此次信披制度可以靈活執(zhí)行，以增加透明度，實現(xiàn)廣泛的監(jiān)督。