【摘要】盡管沒有人買了保險(xiǎn)以后希望后期用的上理賠服務(wù)，但是一旦不幸發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)理賠服務(wù)的優(yōu)劣直接影響了消費(fèi)者的切身利益。而保險(xiǎn)又是一個(gè)相當(dāng)專業(yè)的行業(yè)，為了便于后期理賠，建議消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)理賠原則有所了解。

　　胡老先生在敬老院意外跌倒造成左股骨骨折，后引發(fā)肺部感染搶救無效死亡。這家敬老院曾為院內(nèi)老人投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，于是就此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，胡某骨折、肺部感染與死亡之間不具有因果關(guān)系，不屬于理賠范圍。雙方為此訴諸法庭。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，從表面看，胡某死于肺部感染而非骨折，但作為高齡老人受傷臥床極易導(dǎo)致肺部感染，骨折——肺部感染——死亡之間具有因果聯(lián)系。骨折是死亡的誘發(fā)因素，保險(xiǎn)公司拒賠有違公平合理原則。

　　但保險(xiǎn)協(xié)議約定：“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金。”也就是說，胡老先生如由摔跤直接導(dǎo)致死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠付責(zé)任。骨折不是導(dǎo)致胡某死亡的直接原因，保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任也有失公允。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)意外傷害身故賠償30%的責(zé)任賠付1.2萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　無憂保提示：通過上文的案例分析我們可以看出，近因原則在司法實(shí)踐中具有重要意義，直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。只要造成損失的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)人承保的范圍，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該予以賠償，也即要求賠償?shù)膿p失必須與保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)有因果關(guān)系。作為消費(fèi)者，提前對(duì)此有所了解可以大大提升理賠效率。