【摘要】雖然醫(yī)療改革在推進(jìn)，但是醫(yī)患矛盾仍是一大難題，必須找到合適的方法來(lái)解決這一矛盾，而郝演蘇則呼喚“限額+強(qiáng)制”醫(yī)責(zé)險(xiǎn)制度的建立，這是符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療責(zé)任協(xié)調(diào)處理機(jī)制的必然選擇。

　　目前，利用保險(xiǎn)制度化解醫(yī)療責(zé)任糾紛已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外處理醫(yī)療責(zé)任問(wèn)題的重要選擇。運(yùn)用保險(xiǎn)手段為解決醫(yī)療責(zé)任賠償問(wèn)題建立一條第三方的途徑和渠道，不僅有利于患方及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且有利于更好地明確醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。

　　但由于市場(chǎng)化程度較高的商業(yè)保險(xiǎn)定價(jià)體系及經(jīng)營(yíng)模式，導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展瓶頸的形成，市場(chǎng)需求與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)成本負(fù)擔(dān)和保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)產(chǎn)生了矛盾。

　　由國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、司法部、財(cái)政部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)、國(guó)家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合下發(fā)的國(guó)衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2014〕42號(hào)文，明確了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展目標(biāo)。保險(xiǎn)新“國(guó)十條”對(duì)于開(kāi)展包括醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)也做出了明確規(guī)定。

　　早期的責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)為被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其賠償責(zé)任的方式，基本目的是避免被保險(xiǎn)人因巨額賠償責(zé)任陷入經(jīng)濟(jì)上的困難境地。至于受害第三人，則因不是合同當(dāng)事人，不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付賠償金，而只能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人則只有在實(shí)際賠償受害人時(shí)，才能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。這種理念的不公平是顯而易見(jiàn)的，在被保險(xiǎn)人失去清償能力而對(duì)受害第三人不能賠償時(shí)，若保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人無(wú)能力支付賠償金為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人成為受益者。

　　根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，完全可以對(duì)于建立我國(guó)的醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度提供可效仿和復(fù)制的樣本。建立以限額強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿補(bǔ)償保險(xiǎn)相結(jié)合的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度是符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療責(zé)任協(xié)調(diào)處理機(jī)制的必然選擇。由于目前全國(guó)各地還是采取自愿的方式推廣醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，在市場(chǎng)供需失衡的情況下,無(wú)論是投保方還是保險(xiǎn)方,對(duì)待該保險(xiǎn)的消極態(tài)度均嚴(yán)重制約了其發(fā)展。具體表現(xiàn)為：就投保方而言,從理論上來(lái)講,醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然有巨大的投保需求,但由于受各種主客觀(guān)因素的影響,實(shí)際投保欲望卻嚴(yán)重不足,投保率相比于市場(chǎng)預(yù)期明顯偏低,而且還有不斷萎縮的風(fēng)險(xiǎn);過(guò)低的投保率限制產(chǎn)品的降價(jià)空間,也影響了市場(chǎng)優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與性能的熱情。從保險(xiǎn)方而言,由于投保率太低,導(dǎo)致該險(xiǎn)種利潤(rùn)空間不足甚至虧損,因此保險(xiǎn)公司對(duì)于是否應(yīng)該繼續(xù)加大對(duì)該險(xiǎn)種的推廣力度也一直處于謹(jǐn)慎觀(guān)望狀態(tài)。在我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療與保險(xiǎn)環(huán)境下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)保障意識(shí)嚴(yán)重不足,面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)總是報(bào)僥幸心理,缺乏有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的積極心態(tài),更沒(méi)有通過(guò)主動(dòng)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移、化解醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的欲望。本著對(duì)投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生參保的激勵(lì)約束,促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生注重風(fēng)險(xiǎn)防控,降低醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率的目的,各專(zhuān)兼業(yè)公司實(shí)施差別費(fèi)率制度,根據(jù)醫(yī)院和醫(yī)生的業(yè)績(jī)和理賠情況實(shí)施差別費(fèi)率,甚至對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生個(gè)人做出拒保決定。

　　在實(shí)踐中,發(fā)達(dá)國(guó)家普遍通過(guò)法律、協(xié)會(huì)、公會(huì)力量,或者強(qiáng)調(diào)購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為從業(yè)資格必備條件等方式,達(dá)到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)從業(yè)人員主動(dòng)或被動(dòng)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)全覆蓋,提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生個(gè)人承擔(dān)責(zé)任賠償能力,從而保障病患權(quán)益的目的。例如美國(guó)佛羅里達(dá)州為代表的10多個(gè)州通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)義務(wù),更特別規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生必須建立起充分的保障基金。其他州雖然未明確強(qiáng)制投保,但把投保作為取得開(kāi)業(yè)資格的重要參考因素;印第安納州和新墨西哥州則在法律中提倡投保。英國(guó)法律上未明令要求醫(yī)生必須投?；ブ葬t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)或商業(yè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),但通過(guò)醫(yī)學(xué)委員會(huì)、衛(wèi)生部要求必須加入互助性或商業(yè)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn),以確保有較充分的能力承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任,否則公立醫(yī)院不予聘任,實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了強(qiáng)制保險(xiǎn)要求。其他的,如日本采取了行業(yè)投保方式,瑞典、新西蘭等國(guó)由政府財(cái)政稅收來(lái)源承擔(dān)保費(fèi)方式。目的都是強(qiáng)制通過(guò)保險(xiǎn)手段轉(zhuǎn)移醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),降低醫(yī)務(wù)職業(yè)人員的風(fēng)險(xiǎn)焦慮,專(zhuān)心于醫(yī)療技術(shù)和手段的創(chuàng)新和應(yīng)用,提高醫(yī)療成功率,促進(jìn)醫(yī)患雙方關(guān)系和諧。

　　我國(guó)的限額醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可以采取政府補(bǔ)貼、統(tǒng)一費(fèi)率、統(tǒng)一承保限額的方式進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。同時(shí)，在建立全國(guó)統(tǒng)一的限額醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)建立除了股份制公司之外的相互保險(xiǎn)組織，通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為會(huì)員參與方式整合醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。例如，英國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系的最大特點(diǎn)是互助保險(xiǎn)模式,經(jīng)營(yíng)主體非盈利性，以醫(yī)生維權(quán)聯(lián)合會(huì)、醫(yī)生保護(hù)協(xié)會(huì)、國(guó)民醫(yī)療服務(wù)訴訟委員會(huì)等三家公益性社會(huì)團(tuán)體提供保險(xiǎn)服務(wù)。醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)交會(huì)費(fèi)成為會(huì)員以享受到包括保險(xiǎn)、法律咨詢(xún)、辯護(hù)等相關(guān)服務(wù)。與美國(guó)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)不同的是,英國(guó)互助公司未采取差別化費(fèi)率,也不會(huì)有拒保問(wèn)題。日本的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度類(lèi)似于英國(guó)的互助制度,但又與之不同,個(gè)人不能單獨(dú)投保,必須參加日本全國(guó)和地方醫(yī)師會(huì),由協(xié)會(huì)用會(huì)員費(fèi)繳納保費(fèi),作為獨(dú)立團(tuán)體與保險(xiǎn)共同體簽訂統(tǒng)一保險(xiǎn)合同方式投保。與此同時(shí),醫(yī)師參加的各地方醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì),也將類(lèi)似地方式給予會(huì)員補(bǔ)充責(zé)任險(xiǎn),以構(gòu)筑更加完善的醫(yī)療保險(xiǎn)保障機(jī)制。

　　同時(shí)，在補(bǔ)充醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品與服務(wù)設(shè)計(jì)方面，應(yīng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、減少責(zé)任防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)、損失評(píng)估、理賠服務(wù)等方面的積極作用，更好地為醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)提供增值服務(wù)。

　　無(wú)憂(yōu)保提示：限額醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療責(zé)任協(xié)調(diào)處理機(jī)制的必然選擇，有利于更好地明確醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。