【摘要】近年來，飆車行為開始在國內(nèi)一些大城市出現(xiàn)，這給人民群眾的健康安全帶來極大的威脅。據(jù)報(bào)道，近日，有人飆車超速致一名女子當(dāng)場死亡，保險公司拒絕理賠。

　　2013年初夏的一天傍晚，金山區(qū)的一處公路上，兩輛轎車呼嘯駛過。突然，兩車發(fā)生碰撞，車中一名女子當(dāng)場死亡。因交通肇事罪獲刑的駕車男子在給予死者賠償后，向保險公司索賠遭拒，遂訴至法院。

　　近日，上海一中院作出終審判決，認(rèn)定保險合同不應(yīng)保障非法行為，更不應(yīng)鼓勵犯罪行為。故飆車行為所致事故損失，保險公司可免賠。

　　一審判決保險公司理賠
　　2013年6月8日晚，范某與沈某相約一起飆車，宋某和王某(女)分別乘坐兩輛車的副駕駛位置。
　　在定好飆車路線后，他們開始沿途競駛，車速很快。當(dāng)兩車南向北駛至金石北路13.6公里處時，范某車速高達(dá)108公里/小時，沈某車速高達(dá)90公里/小時。而這一區(qū)域全路段限速40公里/小時。
　　在互相追逐時，兩車發(fā)生碰擦，失控后又碰撞行道樹，造成范某、沈某、宋某受傷，王某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定，范某、沈某共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，宋某、王某無責(zé)任。由于兩人的行為還觸犯刑律，去年6月被法院以交通肇事罪判刑。
　　事故發(fā)生后，范某、沈某與王某的家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，并支付部分賠償款。其中，范某合計(jì)賠償36.5萬元，扣除已支付的4萬元，尚需支付32.5萬元。之后，范某向保險公司索賠，但保險公司不同意支付，于是雙方對簿公堂。
　　一審判決，范某勝訴?！氨景甘鹿拾l(fā)生的原因?yàn)楣室夥缸镄袨?，屬免?zé)范圍?！北ｋU公司不服，上訴至上海一中院。

　　二審判定保險公司免責(zé)
　　范某駕駛的車輛，登記在案外人陳阿妹名下，保險期自2012年7月31日至2013年7月30日止。其中，保險免責(zé)條款規(guī)定：在被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下，不論任何原因造成保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
　　二審合議庭認(rèn)為，本案中，保險事故發(fā)生原因?yàn)榉赌乘鶎?shí)施的飆車行為，這種行為是有意為之的不必要行為。而且，作為合格駕駛員，范某應(yīng)當(dāng)知曉這種行為導(dǎo)致?lián)p害的可能性極大，對保險標(biāo)的物及他人亦具有高度危險性。保險公司據(jù)此主張免賠，符合系爭保險合同的約定。
　　同時，范某已受到刑事處罰，故可認(rèn)定其行為具有一定嚴(yán)重程度的違法性。如對這種行為仍給予保險保障，不但將導(dǎo)致鼓勵犯罪的后果，還將使系爭合同的合同目的變?yōu)楸Ｕ戏欠ㄐ袨?。故依照遵守公序良俗的民法原則，保險公司不應(yīng)對本案系爭損失予以賠付。
　　綜上，合議庭駁回范某的原審全部訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)7900余元由范某負(fù)擔(dān)。

　　無憂保提示：近日，有人飆車超速致一名女子當(dāng)場死亡，保險公司拒絕理賠。對此，專業(yè)人士表示，飆車行為是有意為之的不必要行為，因此保險公司可拒絕理賠，不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。