【摘要】近年來，有車一族的人越來越多，他們對車險示范條款也比較關(guān)注，而最近發(fā)布的《中保協(xié)機動車輛商業(yè)保險示范條款（2014版）》更是引起人們的關(guān)注，希望自己的權(quán)益能夠得到保障。

　　近日，中國保險行業(yè)協(xié)會正式發(fā)布《中保協(xié)機動車輛商業(yè)保險示范條款（2014版）》（以下簡稱“示范條款”）。保監(jiān)會希望借助機會總結(jié)歸納以往引發(fā)車險糾紛的焦點條款，指導(dǎo)中保協(xié)對這些條款進行修改，從而消除引發(fā)保險糾紛的不合理根源，真正保護保險消費者權(quán)益。

　　但筆者認(rèn)為，示范條款中第三條關(guān)于“第三者”的規(guī)定，仍將車上人員排除在保障之外；第4條中對“車上人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)中因證據(jù)與事故形態(tài)，往往難以執(zhí)行。這類條款不僅引發(fā)大量的訴訟糾紛、增加了受害人的救濟成本、國家的司法成本和保險公司的應(yīng)訴成本，且在司法實踐中，法院容易根據(jù)事故形態(tài)將“車上乘客”解讀為“車下受害人”，判定保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

　　現(xiàn)行的“車上乘客險”屬于自愿險，保額少（每座位保額1萬元）、保障程度低，掩蓋了現(xiàn)行條款關(guān)于“第三者”規(guī)定的缺陷。筆者建議，示范條款應(yīng)采用國際先進制度，將“第三者”的范圍擴展到“車上乘客”，廢除現(xiàn)行的“車上乘客險”。雖然交強險沒有將車上乘客納入“第三者”范圍，并不意味著商業(yè)責(zé)任險也應(yīng)如此，因為交強險規(guī)定的保障范圍屬于最低保障要求，商業(yè)責(zé)任險承保的“第三者”范圍完全可以大于交強險規(guī)定。

　　對于示范條款中上述不完善問題，保監(jiān)會相關(guān)部門委托他人向筆者作如下解釋：一是承保風(fēng)險和保險費率相匹配。保險人通過保險責(zé)任和責(zé)任免除對可保風(fēng)險予以明確，使得保險人管理的保險資金池維持在合理水平。若將“第三者”的范圍擴展到“車上乘客”，會增加保險資金池的支出，需要提高保險費率才能維持資金池平衡，若此，將對大多數(shù)無類似風(fēng)險的保險消費者不公平。二是 “三者險”一般理解為交強險的超賠保障，保持“三者險”中“第三者”約定和交強險合同中“受害人”范圍一致，有助于理賠計算，并避免認(rèn)知混亂。

　　筆者認(rèn)為，上述解釋有待商榷。若解釋成立，保險定價能堅守承保風(fēng)險與保險費率匹配，那么，保險公司就應(yīng)根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定的傭金標(biāo)準(zhǔn)，向保險代理機構(gòu)支付傭金，但實踐中，傭金遠遠高于上述標(biāo)準(zhǔn)，這表明保險公司的保費定價沒有遵守“承保風(fēng)險與保險費率匹配”的原則，保費定價與保險賠付成本間的空間過大。其次，保險消費者面臨賠償“車上乘客”的風(fēng)險是普遍的、也是客觀存在的。在有車的家庭中，每家擁有一輛車的居多，這類車輛常搭載其家庭成員、同事或朋友，如果責(zé)任保險不承?！败嚿铣丝汀?，車主將自擔(dān)風(fēng)險；如果想分散這類風(fēng)險，必須要另外支付保費購買保額很低的車上乘客險，這無疑額外增加了保險消費者負(fù)擔(dān)。另外，現(xiàn)行的交強險承保精神損害賠償，而商業(yè)責(zé)任險不承保精神損害賠償，兩者的不一致并沒有造成“認(rèn)知混亂”。

　　此外，為了實現(xiàn)責(zé)任保險的宗旨，現(xiàn)代責(zé)任保險制度禁止保險公司以抗辯被保險人的理由來抗辯第三人（受害人）對保險公司的直接請求權(quán)。示范條款第二章“機動車第三者責(zé)任保險”的第二十四條，第二十五條中第（二）、（三）、（四）項規(guī)定的免責(zé)情形，顯然沒有遵循責(zé)任保險的現(xiàn)代制度構(gòu)成，阻礙了責(zé)任保險宗旨的實現(xiàn)，也沒有凸顯“第三者”的法律地位。

　　實務(wù)中，機動車發(fā)動機涉水損失險稀缺。由于發(fā)動機是機動車的核心部件，造價高，如果任何意外情形下造成發(fā)動機損失保險公司都予以賠付，勢必大大增加保險公司的賠付概率，增加保險公司的經(jīng)營成本。因此，示范條款第十條第（八）項將“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”規(guī)定為保險公司的除外責(zé)任。該條款雖然有助于防范被保險人的道德風(fēng)險、降低保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，但該條款設(shè)計顯然不能滿足保險消費者分散風(fēng)險的需要。2011年，北京市汛期暴雨導(dǎo)致機動車發(fā)動機的損失，因外在因素干預(yù)，保險公司未能有效依據(jù)該條款進行抗辯，最終承擔(dān)了保險責(zé)任。既然保險公司無法依據(jù)該免責(zé)條款規(guī)避保險責(zé)任，同時又因該免責(zé)條款損害了行業(yè)形象，那么，從消費者保險需求出發(fā)，同時兼顧保險公司的正當(dāng)利益，財險公司應(yīng)廣泛開發(fā)并銷售機動車發(fā)動機涉水損失附加險，供保險消費者選擇投保。這既能滿足保險消費者的多樣化需求，同時，也有助于支持主險中該免責(zé)條款的正當(dāng)性。

　　另外，免賠率的約定沒有考慮保險消費者的正當(dāng)訴求。示范條款第十一條規(guī)定“被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”，該約定一直受到強烈的批評。該條規(guī)定雖然降低了被保險人進行保險詐騙的道德風(fēng)險，有助于降低保險公司的經(jīng)營成本，但沒有考慮保險消費者的正當(dāng)利益訴求，即當(dāng)有證據(jù)證明被保險人機動車確實是由肇事逃逸的第三方造成，即使被保險人“無法找到第三方”，保險公司應(yīng)不得免責(zé)。如果沒有證據(jù)證明該情形，同時被保險人又沒有投保附加險“機動車損失保險無法找到第三方特約險”，則保險公司適用該免賠率。

　　示范條款中，有些免責(zé)情形缺乏正當(dāng)性?！瓣P(guān)于責(zé)任免除”的第八條第（二）項第8種情形：“非被保險人允許的駕駛?cè)恕?，這種免責(zé)在特定情形下，對于被保險人而言十分不公平。既然駕駛?cè)嗽谖唇?jīng)被保險人許可的情形下駕駛機動車造成的損失，這對于被保險人而言仍然屬于“意外”損失，保險公司拒賠，缺乏正當(dāng)性。這種情形下，保險公司在賠付被保險人后，可以向未經(jīng)許可的駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)，從而降低其經(jīng)營成本。示范條款如能作此修改，既保護了被保險人對車損險的合理期待權(quán)，有助于防止被保險人與駕駛?cè)碎g的串通，同時，也減少了保險公司與保險消費者間的不必要訴訟，降低國家的司法成本和保險公司的經(jīng)營成本。

　　無憂保提示：《中保協(xié)機動車輛商業(yè)保險示范條款（2014版）》的發(fā)布，希望是真正站立在消費者的角度，其中的條款都是合理的，能夠真正保障消費者權(quán)益的，相信這也是多數(shù)人的期待。