【摘要】隨著社會(huì)科技的不斷進(jìn)步，人們出行越來(lái)越便利，但其中的風(fēng)險(xiǎn)也大幅增長(zhǎng)。那么如果坐出租車(chē)發(fā)生交通事故，能讓保險(xiǎn)公司理賠嗎？下面小編就以一個(gè)案例為大家具體說(shuō)明一下這個(gè)問(wèn)題。

　　據(jù)報(bào)道，如果坐出租車(chē)發(fā)生交通事故，能讓保險(xiǎn)公司理賠嗎？上海市浦東新區(qū)人民法院近日審結(jié)了一起案件，依法判決中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）賠付乘客原告沈某保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，并于18日向有關(guān)部門(mén)發(fā)出司法建議：印制出租車(chē)發(fā)票時(shí)，將客運(yùn)車(chē)費(fèi)中包含乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用這一事實(shí)印制于發(fā)票上。

　　車(chē)費(fèi)中含意外傷害險(xiǎn)
　　2011年10月19日23時(shí)40分許，原告沈某乘坐上海通達(dá)出租汽車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)通達(dá)出租公司）出租車(chē)行駛至金沙江路、真光路口處時(shí)，遭韓某駕駛的小型客車(chē)碰撞，導(dǎo)致沈某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，韓某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)鑒定，沈某右腿骨折，多處軟組織傷，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。事故各方協(xié)商賠償事宜未果，沈某提起道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟。2012年8月30日，法院審理后依法判決韓某小型客車(chē)投保的保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)14萬(wàn)余元。
　　拿到賠償后，沈某偶然得知，通達(dá)出租公司已向被告人壽保險(xiǎn)公司投保出租汽車(chē)乘客意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目及限額分別為：意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金10萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)用5萬(wàn)元；補(bǔ)償費(fèi)用5萬(wàn)元。
　　由于事故發(fā)生后通達(dá)被海博出租收購(gòu)，于是，沈某便以保險(xiǎn)合同糾紛為由，將海博出租、通達(dá)出租和人壽保險(xiǎn)公司起訴到浦東法院，要求人壽保險(xiǎn)公司按照傷殘等級(jí)系數(shù)賠償意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金、醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等近12萬(wàn)元；同時(shí)要求海博出租、通達(dá)出租賠償精神損害撫慰金、律師費(fèi)等2萬(wàn)余元。

　　法院支持賠付6萬(wàn)元
　　庭審中，被告海博出租、通達(dá)出租均認(rèn)為原告主張的保險(xiǎn)金中，醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等一系列費(fèi)用已得到賠償，不應(yīng)該要求重復(fù)賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司則對(duì)于身體殘疾保險(xiǎn)金1萬(wàn)元沒(méi)有異議；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)2825.70元，認(rèn)為原告已經(jīng)獲得補(bǔ)償，按照保險(xiǎn)理賠細(xì)則，不同意賠付。
　　“系爭(zhēng)保險(xiǎn)既包括傷殘賠償金等人身保險(xiǎn)，也包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，屬于綜合性保險(xiǎn)?！敝鲗彿ü?gòu)埼闹抑赋觯鞍凑毡ｋU(xiǎn)法規(guī)定，人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，這些都是無(wú)價(jià)的，在獲得韓某賠償后，原告沈某當(dāng)然可以繼續(xù)依法要求人壽保險(xiǎn)公司賠付?！?br>　　關(guān)于保險(xiǎn)金中的補(bǔ)償費(fèi)用，被告則認(rèn)為，按照理賠細(xì)則，事故中通達(dá)出租公司駕駛員沒(méi)有責(zé)任，駕駛員對(duì)原告不產(chǎn)生補(bǔ)償費(fèi)用，所以被告人壽保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用賠付責(zé)任。
　　主審法官指出，“實(shí)際上，理賠細(xì)則未明確無(wú)責(zé)賠付比例，也未約定無(wú)責(zé)免賠?！币虼耍凑召M(fèi)用性質(zhì)和理賠細(xì)則限額等，法院依法判定人壽保險(xiǎn)公司賠付沈某意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金1萬(wàn)元、補(bǔ)償費(fèi)用5萬(wàn)元；對(duì)醫(yī)療費(fèi)2825.70元不予支持。

　　發(fā)票上應(yīng)體現(xiàn)“含保險(xiǎn)費(fèi)”
　　據(jù)了解，在2010-2014年間，浦東法院共受理出租汽車(chē)公司作為原告要求商業(yè)保險(xiǎn)理賠的糾紛44件，其中涉及乘客受傷的26件。沈某是上海市首例提起該類(lèi)訴訟的乘客。究其原因，法院認(rèn)為，很大程度系乘客作為被保險(xiǎn)人對(duì)出租車(chē)意外傷害保險(xiǎn)不知情所致。
　　按照《上海市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例（2006年修正）》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行由市場(chǎng)物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且按照規(guī)定使用由交通局會(huì)同稅務(wù)部門(mén)印制的車(chē)費(fèi)發(fā)票?？瓦\(yùn)車(chē)費(fèi)中包括乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)?！睂?shí)際上，相關(guān)出租車(chē)公司也依照該規(guī)定實(shí)際投保了乘客意外傷害保險(xiǎn)，然而涉案出租車(chē)費(fèi)發(fā)票上并未明確載明該項(xiàng)內(nèi)容，且目前是出租車(chē)發(fā)票上普遍未明確告知車(chē)費(fèi)中包含意外傷害保險(xiǎn)。
　　為最大程度保護(hù)乘客合法利益，18日浦東法院向相關(guān)部門(mén)發(fā)出司法建議，將客運(yùn)車(chē)費(fèi)中包含意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用這一事實(shí)印制于出租車(chē)發(fā)票上，以簡(jiǎn)潔明了的方式直接告知被保險(xiǎn)人即乘客，也確保其遇險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得理賠。

　　無(wú)憂(yōu)保提示：坐出租車(chē)發(fā)生交通事故，能讓保險(xiǎn)公司理賠嗎？法院認(rèn)為，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此原告可繼續(xù)依法要求人壽保險(xiǎn)公司賠付，最終保險(xiǎn)公司賠付給原告保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。