【摘要】保險公司推出的保險產(chǎn)品都是有免賠條款的，車險當然也不會例外。那么如果車輛自燃殃及鄰車，這種狀況是否屬于保險公司的理賠范圍呢？

　　一輛雪鐵龍轎車自燃后，將停在旁邊的?？怂管囈迹斐蓛绍嚤粴?。?？怂管囍魍侗５?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1988135/">保險公司支付了保險金后，將雪鐵龍車主趙某和該車的實際使用人及發(fā)生自燃事故小區(qū)所屬的物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償損失。一審法院駁回保險公司的訴訟請求，市一中院二審后認為，雪鐵龍車主未定期對車輛進行維護保養(yǎng)，對車輛自燃負有一定過錯，終審判決趙某賠償保險公司經(jīng)濟損失一萬元。

　　事故：一車自燃兩車被毀
　　2012年3月，一輛停放于西城區(qū)某小區(qū)的雪鐵龍賽納轎車起火自燃，后將一旁的一輛福特福克斯轎車引燃。事后消防部門認定，最初起火部位在雪鐵龍賽納轎車發(fā)動機艙內(nèi)，起火原因不排除車輛電氣線路、油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素。
　　事發(fā)后，福克斯轎車車主華某向保險公司進行理賠。保險公司經(jīng)勘驗、定損等程序后，推定車輛全損，并向華某支付保險金96384元。隨后，保險公司依據(jù)保險人代位求償權(quán)，將雪鐵龍塞納車主趙某、車輛的實際使用人汪某以及物業(yè)公司起訴至法院，要求三方連帶賠償車輛賠償款96384元。
　　面對起訴，雪鐵龍車主趙某表示，案件屬于意外事故，且車輛自燃前，已將車借給朋友汪某使用，因此自己不應(yīng)對在此期間發(fā)生的事故承擔賠償責(zé)任。車輛的實際使用人汪某則表示，這并非一起交通事故，火災(zāi)發(fā)生時自己不在車內(nèi)，與火災(zāi)的形成不存在因果關(guān)系。
　　物業(yè)公司認為，其及時發(fā)現(xiàn)火情，積極參與撲救、通知涉案車主，并及時報案，因此在整個實踐中物業(yè)公司并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

　　一審：駁回保險公司訴求
　　一審法院審理后認為，保險公司行使追償權(quán)，要滿足幾個條件，即：首先保險公司已支付賠償保險金，其次是保險標的的損失是因第三者的損害行為造成。本案中的火災(zāi)事故顯然為意外事件，保險公司在案件審理過程中也沒能舉證證明車主趙某與車輛實際使用人汪某存在侵權(quán)行為，因此保險公司向該二人主張權(quán)利缺乏事實依據(jù)。物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)的管理人，對在小區(qū)內(nèi)停放的車輛應(yīng)履行管理、保管義務(wù)，而通過現(xiàn)場勘驗并結(jié)合當事人的陳述意見，足以認定物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生過程中參與了撲救與報警，盡到了注意義務(wù)。最終一審法院判決駁回保險公司的訴訟請求。

　　二審：車主存在一定過錯
　　保險公司不服，提起上訴。市一中院二審認為，趙某作為車輛所有人具有對車輛定期維護保養(yǎng)的義務(wù)，使車輛處于一個良好的運行狀態(tài)，根據(jù)消防部門的認定，事故原因不排除車輛本身存在問題，因此在趙某未提供其已定期為車輛做維護保養(yǎng)證據(jù)的情況下，不能排除其對本起事故存在一定過錯。而汪某作為車輛借用人，不具有對車輛進行維護保養(yǎng)的義務(wù)，故在本案中不承擔責(zé)任。物業(yè)公司在這起案件中也已盡到管理義務(wù)。最終市一中院二審改判，判令趙某賠償保險公司經(jīng)濟損失1萬元。

　　無憂保提示：從上述事例我們可以知道，雖然車輛自燃殃及鄰車，保險公司也得賠償損失。但是賠償?shù)膿p失畢竟很少，所以車主應(yīng)該保養(yǎng)好自己的車輛，避免車輛出現(xiàn)自然現(xiàn)象。