【摘要】活潑好動是孩子的天性，而且很多孩子都非常喜歡追逐玩耍，然而有不少孩子因自我防護意識弱，而導(dǎo)致校園追逐事故不斷發(fā)生。那么，下面小編將詳細幾例校園追逐事故案例，供大家參考。

　　一、校園追逐事故經(jīng)典案例
　　1、在校園操場互相追逐先后倒地 漳州9歲小學(xué)生受傷
　　2012年4月6日，因為同學(xué)相互追逐，造成9歲的小陽（化名）摔倒，內(nèi)臟受損。小陽是漳州龍海石碼中心小學(xué)二年級的學(xué)生，目前，還躺在漳州175醫(yī)院13樓重癥監(jiān)護病房里，尚未脫離生命危險。事發(fā)后，石碼中心小學(xué)先墊付了部分醫(yī)療費用。目前，龍海警方已介入調(diào)查此事。
　　2、學(xué)生課間追逐打鬧受傷 同玩學(xué)生家長承擔(dān)責(zé)任
　　雯雯是市區(qū)某小學(xué)二年級學(xué)生，在一次課間休息時因為和其他兩名同學(xué)追逐打鬧，不慎摔倒在地，摔斷了兩顆門牙。后經(jīng)醫(yī)院診斷，雯雯的牙齒需要臨時修復(fù)，待條件合適時安裝假牙，費用將近5萬余元。
　　姑蘇區(qū)法院少年庭先后組織了多次調(diào)解，但各方分歧較大。幾位家長對孩子們追逐打鬧的情節(jié)沒有疑議，但都認為學(xué)校沒有盡到教育管理職能，認為孩子摔倒是因為場地濕滑等原因造成的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　學(xué)校則表示，學(xué)校是教育機構(gòu)，不是孩子的監(jiān)護。對于學(xué)生的安全教育是經(jīng)常性、制度性的，其中多次明確強調(diào)課間不得追逐打鬧。本案中，意外是孩子課間玩耍引起的，學(xué)校沒有過錯，與學(xué)校管理不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　最終，經(jīng)過多次調(diào)解，由兩名孩子家長各賠償了雯雯1萬元，原告放棄了其他訴訟請求。
　　3、學(xué)生校園追逐受傷學(xué)校無錯不擔(dān)責(zé)任
　　昨日，鄧州市法院依法審結(jié)了一起小學(xué)生校園人身損害賠償糾紛案件，由于被告某鎮(zhèn)中心學(xué)校已經(jīng)盡到安全教育義務(wù)，最終，一審判決駁回了原告史某要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　原告史某與被告祁某均為鄧州市某鎮(zhèn)中心學(xué)校五年級學(xué)生，今年4月12日7時許，二人在去該校的食堂吃早飯時，走在后邊的史某突然雙手扒在祁某的肩膀上，邊走邊用膝蓋頂撞祁某的臀部。祁某遂轉(zhuǎn)身追趕史某，在追逐的過程中，史某不慎跌倒，致其右脛腓骨骨折，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，史某構(gòu)成十級傷殘。為了醫(yī)療費等費用的賠償問題，史某將祁某和某鎮(zhèn)中心學(xué)校一并訴至法院。
　　鄧州市法院審理后認為，原告史某的傷殘系其與被告祁某互相追逐中不慎跌倒造成，與學(xué)校的管理并無任何關(guān)系，且學(xué)校已多次明文規(guī)定禁止學(xué)生在校園內(nèi)追逐打鬧，學(xué)校已盡到安全教育義務(wù)，學(xué)校對此并無過錯。而對于原告的傷殘可根據(jù)原告史某與被告祁某的過錯程度由二人分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故法院作出了上述判決。

　　二、校園追逐事故預(yù)防措施
　　一是學(xué)校自身應(yīng)切實開展法制教育，將與師生教育教學(xué)和生活密切相關(guān)的法律、法規(guī)貫穿于課堂教育教學(xué)全過程，潛默移化中提高師生的法治意識；司法機關(guān)積極主動配合學(xué)校開展法制宣傳，通過組織普法學(xué)習(xí)考試、知識競賽等方式，讓師生從被動學(xué)法到主動學(xué)法轉(zhuǎn)變。二是加大學(xué)生安全防范教育，增強師生安全防范意識。學(xué)校對學(xué)生的安全教育要形成制度，如根據(jù)不同年齡學(xué)生的心理特點和身體發(fā)育狀況，采取不同的教育形式，安排不同的教育內(nèi)容。三是抓好各項校園安全制度的執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)問題及時處理，盡量將事故隱患消滅在萌芽之中。

　　無憂保提示：綜上可知，漳州校園操場互相追逐先后倒地，而導(dǎo)致9歲小學(xué)生受傷，而且鄧州市也發(fā)生了一起校園追逐事故。此外，為了進一步降低校園追逐事故的發(fā)生率，學(xué)校自身應(yīng)切實開展法制教育。