【摘要】近年來(lái)，校園事故屢見(jiàn)不鮮，其中有學(xué)生在學(xué)校游戲受傷，也有學(xué)校集會(huì)造成學(xué)生被擠死擠傷案。那么，下面小編將詳細(xì)介紹幾大校園事故案例詳情，供大家參考。

　　校園事故案例大集合：
　　一、學(xué)生在學(xué)校游戲受傷，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任
　　原告巫正聲是西城小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。1988年9月14日課間休息時(shí)，巫正聲與同學(xué)張文斌(11歲)進(jìn)行追逐游戲。巫正聲在前奔跑，張文斌在后追趕，巫見(jiàn)張將要追上，就向閱覽室方向跑去，巫猛推閱覽室門時(shí)，將門上的玻璃推破，巫的右手和手臂被玻璃劃破。經(jīng)醫(yī)院治療后，右手食指部位的筋被劃斷，右手食指喪失功能。原告的父親巫興演以孩子在校讀書期間，學(xué)校管理、監(jiān)護(hù)不周，門窗設(shè)備簡(jiǎn)陋，而致學(xué)生受傷為由，要求學(xué)校賠償部分經(jīng)濟(jì)損失。學(xué)校辯稱：課間休息時(shí)間，學(xué)生自由活動(dòng)，學(xué)生間進(jìn)行追逐活動(dòng)是正常情況；學(xué)校閱覽室門上的玻璃完整無(wú)損，也不存在設(shè)備簡(jiǎn)陋問(wèn)題，拒絕承擔(dān)巫正聲因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院。
　　分析：法院在審理過(guò)程中，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，不能認(rèn)定門窗設(shè)備簡(jiǎn)陋而致學(xué)生受傷的事實(shí)。判決學(xué)校對(duì)巫正聲因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有賠償?shù)呢?zé)任。
　　二、學(xué)校集會(huì)造成學(xué)生被擠死擠傷案
　　陜西省某縣城關(guān)小學(xué)1989年12月28日清晨舉行周會(huì)。7時(shí)許，在學(xué)校廣播和鈴聲的催促下，教學(xué)樓上千名學(xué)生爭(zhēng)先恐后奔往學(xué)校操場(chǎng)集會(huì)。學(xué)校副校長(zhǎng)楊某未將教學(xué)樓西邊樓梯鐵柵門打開，使得二、三、四樓七百多名學(xué)生只得全部涌向東樓梯口。學(xué)生們下到二樓和一樓樓梯拐彎處時(shí)，因樓道電燈末開，跑在前面的學(xué)生摸黑與少數(shù)上樓放書包的學(xué)生相遇，造成雙方擁擠，個(gè)別身材小的學(xué)生跌倒后引起上下樓梯受阻，造成嚴(yán)重?fù)頂D，釀成特大傷亡事故，死亡6至11歲的小學(xué)生28人，傷59人。
　　分析：在學(xué)生集會(huì)時(shí)，對(duì)學(xué)生集會(huì)的路線、設(shè)施和環(huán)境等與學(xué)生人身安全有關(guān)的事項(xiàng)，要全面考慮，采取必要措施，防止人身傷亡事故發(fā)生。
　　三、為辦板報(bào)冒險(xiǎn)“取經(jīng)”墜樓身亡
　　1997年10月份一個(gè)星期天，某小學(xué)四(1)班學(xué)生向某與同班6位同學(xué)一起來(lái)到學(xué)校利用業(yè)余時(shí)間為班里出黑板報(bào)，聽(tīng)說(shuō)隔壁四(2)班的黑板報(bào)辦得很好，他們就打算學(xué)習(xí)一下鄰班的經(jīng)驗(yàn)。但該班窗簾拉得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，門也緊閉，從外面什么也看不到。向某便與兩位同學(xué)一起從后窗翻到隔壁教室去現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)。返回時(shí)，向某不慎從三樓摔了下來(lái)。送到醫(yī)院時(shí)，年僅九歲的他已停止了呼吸。
　　事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟逃值念I(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及向某的班主任都到醫(yī)院看望，安慰了他的父母。次日，學(xué)校又配合向某的父母處理了善后事宜，并召開全校師生大會(huì)，強(qiáng)調(diào)安全教育。并安排人員將所有教室的后窗都用釘子封上。向某的父母沒(méi)有向?qū)W校提出過(guò)分的要求，并與其他家長(zhǎng)一道找學(xué)校，要求撤消對(duì)班主任的處分。據(jù)了解，向某所在班級(jí)一直由班委安排出黑板報(bào)，班主任并不參與，也不到場(chǎng)指導(dǎo)。
　　分析：學(xué)生利用休息時(shí)間來(lái)學(xué)校辦黑板報(bào)，學(xué)校不可能派出專人來(lái)監(jiān)督他們的舉動(dòng)；學(xué)校和班主任不可能考慮到學(xué)生會(huì)冒險(xiǎn)從教室的后窗中爬講爬出。
　　四、課外時(shí)間出意外，誰(shuí)的責(zé)任
　　某小學(xué)利用課外活動(dòng)時(shí)間，組織學(xué)生打掃衛(wèi)生，班主任徐X讓學(xué)生王X負(fù)責(zé)擦玻璃。王X在擦玻璃時(shí)不慎從二樓窗臺(tái)上摔下，造成左小腿骨折，脊椎扭傷而下身癱瘓，住院治療達(dá)5個(gè)月之久，花去醫(yī)療費(fèi)5000元。
　　因在如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上王 X的父母與學(xué)校發(fā)生糾紛，王X的父母遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，法院一審認(rèn)定學(xué)生王X受傷是由于教師徐X的過(guò)錯(cuò)造成的，判決學(xué)校賠償全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付王X營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家長(zhǎng)護(hù)理誤工費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)元。由于數(shù)目較大，學(xué)校承擔(dān)有困難，同時(shí)學(xué)校認(rèn)為造成這個(gè)民事賠償責(zé)任的原因與徐X的過(guò)錯(cuò)行為有直接的聯(lián)系，便提出徐X也應(yīng)承擔(dān)部分費(fèi)用，徐X不從。請(qǐng)問(wèn)：學(xué)校提出讓徐X分擔(dān)賠償費(fèi)用的做法是否合理？
　　分析：我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育設(shè)施中活動(dòng)。”因此，保護(hù)學(xué)生的人身安全，避免發(fā)生危險(xiǎn)，是學(xué)校義不容辭的責(zé)任。該例中徐教師讓學(xué)生擦玻璃，他應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到學(xué)生有潛在掉下去摔傷的危險(xiǎn)，但其沒(méi)有采取安全措施，應(yīng)屬于過(guò)失過(guò)錯(cuò)，對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但學(xué)校提出讓徐老師分擔(dān)賠償費(fèi)用的做法并不合理，因?yàn)榇驋咝l(wèi)生的活動(dòng)是學(xué)校決定組織的，徐老師也不是讓學(xué)生為自己干私活而造成對(duì)學(xué)生的傷害，雖然其責(zé)任應(yīng)由學(xué)校和教師共同承擔(dān)，但學(xué)校和教師所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是不同的，學(xué)校作為法人，法院判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是正確的。至于教師的責(zé)任問(wèn)題，學(xué)生家長(zhǎng)以及學(xué)校等有權(quán)要求教育行政部門給予其相應(yīng)的行政處分，即教師應(yīng)對(duì)此承擔(dān)行政責(zé)任而不是民事賠償責(zé)任。即使教師應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也只能由學(xué)校在承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后，再責(zé)令有故意或重大過(guò)失的教師承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。

　　無(wú)憂保提示：通過(guò)以上對(duì)校園事故案例大集合內(nèi)容的詳細(xì)介紹，可以看出，學(xué)生課外時(shí)間出意外，相關(guān)老師將承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外為了進(jìn)一步降低校園事故的發(fā)生率，學(xué)校需積極做好安全防護(hù)工作。