【摘要】相信很多消費(fèi)者都有過類似的經(jīng)歷，購買了一款產(chǎn)品以后的日子里，會接到很多類似產(chǎn)品的推銷電話，這不僅讓人很反感，從另外一方面，也暴露了管理的漏洞。

　　日前，有北京網(wǎng)友郭女士向本網(wǎng)反映，自己剛給愛車?yán)m(xù)保完就在3天內(nèi)接到了4通來自人保車險的推銷電話，而且是4個不同的手機(jī)號碼。郭女士表示很反感人保的這種電話，也很怕再接到推銷電話，而且又都是手機(jī)帶來的，感覺很不專業(yè)，根本不會考慮購買產(chǎn)品。針對保險電銷呼出平臺保險會曾明確規(guī)定，保險公司須使用統(tǒng)一的電銷專用呼入和呼出服務(wù)號碼。

　　實(shí)際上，網(wǎng)友郭女士的遭遇并非個例，自2007年部分財產(chǎn)保險公司開辦了機(jī)動車輛保險電話營銷專用產(chǎn)品后，電銷擾民也隨之產(chǎn)生。根據(jù)保監(jiān)會今年2月份公布的數(shù)據(jù)顯示，2012年保監(jiān)會共接收保險消費(fèi)者有效投訴16087件，投訴電話銷售擾民問題617個，雖然僅占投訴總量的3.55%，但與去年同期相比增加601個。

　　針對日益增加的電銷擾民投訴，保監(jiān)會在今年1月23日下發(fā)《關(guān)于規(guī)范財產(chǎn)保險公司電話營銷業(yè)務(wù)市場秩序禁止電話營銷擾民有關(guān)事項的通知》，明確保險公司使用統(tǒng)一的電銷專用呼入和呼出服務(wù)號碼，不得委托、雇傭非電銷坐席人員或外部機(jī)構(gòu)經(jīng)營電銷業(yè)務(wù)。但據(jù)郭女士介紹，自己接到的推銷電話均是手機(jī)號碼，而非人保的電銷號碼，對此，相關(guān)人員咨詢了人保車險的客服。

　　人保車險客服對此解釋，這可能是業(yè)務(wù)代理人員的個人行為，并不是公司行為。然而這樣的解釋卻很難讓消費(fèi)者信服，被騷擾的客戶無從知曉是否是個人行為，只知道是人保車險的工作人員在推銷車險；而且無論是否為公司行為，最后收益的都是人保車險，人保車險勢必有義務(wù)監(jiān)管代理人員，杜絕電銷擾民事件發(fā)生，而不是讓處于弱勢的消費(fèi)者吃啞巴虧。

　　另外此類電銷擾民問題也從側(cè)面反映出目前對電銷的管理規(guī)定尚存漏洞。根據(jù)保監(jiān)會2012年發(fā)布的《關(guān)于盡快遏制電銷擾民有關(guān)事項的通知》中定義，電話銷售業(yè)務(wù)是指保險公司通過自建或使用合作機(jī)構(gòu)的電話呼叫中心，以保險公司名義或者合作機(jī)構(gòu)名義致電客戶，經(jīng)客戶同意后通過電話方式介紹和銷售保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。

　　但在實(shí)際情況中，很多保險電銷的電話都像郭女士的接到的推銷電話一樣都是來自手機(jī)，有的還是座機(jī)，甚至是網(wǎng)絡(luò)電話，都非保監(jiān)會規(guī)定的電話呼叫中心號碼。那么這類電話如何定義也成了消費(fèi)者維權(quán)的關(guān)鍵。

　　而且據(jù)郭女士告知，自己在接到第一個推銷人保車險的電話時就明確表示不需要此類服務(wù)，但沒想到此后的2天內(nèi)又接到了3通人保的車險推銷電話。保監(jiān)會不是建立了禁撥平臺嗎，人保怎么還會在拒絕后接二連三的打來電話？

　　據(jù)了解，北京雖然率先建立了電話營銷禁撥平臺，但目前僅限于壽險業(yè)務(wù)，財險公司尚不在該平臺之內(nèi)，私人電話也只能通過舉報才能實(shí)現(xiàn)禁撥。然而私人電話何其多，一個個的舉報、屏蔽，根本無法治理電銷擾民的根源。

　　無憂保提示：對于人保車險電銷亂象的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該引起相關(guān)管理層的重視，從而提高自身的企業(yè)形象。