【摘要】近年來，隨著我國人民經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，城鄉(xiāng)汽車保有量也在不斷增加，法院受理的涉及投保汽車保險(xiǎn)合同糾紛案件也呈現(xiàn)上升趨勢。在此類訴訟中，多數(shù)案件以保險(xiǎn)公司敗訴告終，但也有少數(shù)是投保人輸了官司。

　　投保小車村道碾壓男童致死
　　潮南區(qū)婦女張某購置了一輛登記號(hào)牌為粵D/L19××的小型普通客車，并于2010年4月28日向汕頭某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額30萬元，車輛損失險(xiǎn)7萬元，兩者的車輛使用性質(zhì)均為家庭自用車。
　　2011年3月14日上午8時(shí)，陳某駕駛這輛小型普通客車用于接送學(xué)齡前兒童，在潮南區(qū)隴田鎮(zhèn)大布洋村村道碾壓該村兩歲男童小董，造成小董在受傷送醫(yī)院途中死亡的交通事故。同月22日，潮南交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定駕駛?cè)岁惸绸{駛沒有噴涂統(tǒng)一顏色及“校車”字樣專門接送學(xué)齡前兒童的車輛，在鄉(xiāng)村道路車輛起步時(shí)沒有注意車輛周圍交通情況，沒有按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，車主張某的丈夫鄭某與死者小董的父親自愿達(dá)成協(xié)議，由肇事車方一次性補(bǔ)償死者一方各項(xiàng)損失共計(jì)30.02萬元，雙方日后互不追究任何責(zé)任。

　　法院判決賠償交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元
　　事發(fā)后，車主張某向保險(xiǎn)公司索賠，但雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致。2011年4月18日，張某向龍湖區(qū)人民法院起訴汕頭某保險(xiǎn)公司，請求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金共計(jì)22.3萬多元。
　　法院認(rèn)定車主張某選擇了家庭自用性質(zhì)的保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間將被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)擅自改變?yōu)閷ｉT接送學(xué)齡前兒童的車輛，其行為違反了《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，故對(duì)因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保證金的責(zé)任。張某關(guān)于保險(xiǎn)公司未履行明確說明義務(wù)、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟理由，于法無據(jù)，法院予以駁回；但其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的訴訟請求，理由充分，法院予以支持。法院據(jù)此作出一審判決：汕頭某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償張某的保險(xiǎn)金11萬元；駁回張某的其他訴訟請求。
　　張某不服一審判決結(jié)果，向汕頭市中級(jí)人民法院提起上訴。汕頭中院經(jīng)審理，近日作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　無憂保提示：私家車當(dāng)校車用出車禍保險(xiǎn)拒賠。筆者認(rèn)為，私家車私自改變汽車用途，是不在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)的。同時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該多學(xué)習(xí)保險(xiǎn)知識(shí)，避免類似的事件的發(fā)生。