【摘要】電動三輪車發(fā)生交通事故，有保險賠償嗎？近日，南通市中級法院對一起電動三輪車引發(fā)的道路交通事故賠償糾紛案作出終審判決：電動三輪車引發(fā)的事故按照機動車對待，但賠償責任參照機動車的規(guī)則處理。

　　2010年9月15日7時許，海門市民樊某駕駛電動三輪車與浦某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成浦某死亡。公安機關(guān)認定浦某負事故的主要責任，樊某負事故的次要責任。電動三輪車究竟是機動車還是非機動車直接影響到樊某應該賠償?shù)臄?shù)額。一審法院認為，公安部交通管理局于2005年7月28日的解釋：“由于國家目前對電瓶三輪車的管理沒有相關(guān)的法律法規(guī)和標準，車管部門也沒有依據(jù)核發(fā)牌證和駕駛證，對上路行駛的電瓶三輪車可以按照《道路交通安全法》及其相關(guān)的法規(guī)，按無牌無證車輛處理。”公安部就江蘇省公安廳關(guān)于電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復中也明確，對此類車輛發(fā)生的交通事故及其交通違法行為，按照機動車進行處理。故樊某駕駛的電動三輪車應按機動車對待。因樊某駕駛的電動三輪車未參加第三者責任強制保險，按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，應由被告樊某按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由被告樊某承擔40%的賠償責任。據(jù)此，判決樊某在交強險限額內(nèi)賠償浦某家屬人民幣11萬元；在交強險限額外賠償死者家屬人民幣45662.20元，賠償精神撫慰金2萬元。合計樊某應予賠償175662.20元。

　　一審宣判后，樊某不服，向南通市中級法院提起上訴稱:要求電動三輪車投保交強險，不具有可操作性；一審法院判決上訴人在交強險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不合情理。

　　南通市中級法院經(jīng)二審審理認為：實踐中，電動三輪車不能投保交強險，但上訴人駕駛的電動三輪車與死者浦某駕駛的電動自行車相比，其在速度、回避風險能力等方面均占有優(yōu)勢，故雖然道路交通事故認定書認定“樊某承擔事故的次要責任、死者浦某承擔事故的主要責任”，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，對被上訴人因案涉事故造成的損失，酌定由上訴人承擔50%的賠償責任，被上訴人的其余損失由其自行承擔。即判決樊某賠償死者家屬132077.75元。

　　法官點評 電動三輪車目前尚未列入國家產(chǎn)品目錄，為非法加裝動力車，無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強險和商業(yè)險，駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，參照公安部、有關(guān)省公安廳的相關(guān)文件精神，應予按照機動車對待。實踐中電動三輪車引發(fā)的交通事故較多，使用者又買不到保險，一旦發(fā)生交通事故會損失慘重，故提醒駕駛者謹慎購買和使用；鑒于電動三輪車事實上的大量存在，建議有關(guān)部門盡早出臺有關(guān)管理規(guī)定，以規(guī)范和加強對電動三輪車和駕駛員的管理，減少道路交通事故的發(fā)生。

　　無憂保提示：看來，電動三輪車發(fā)生事故是沒有保險賠償?shù)?。?jù)悉，在事故發(fā)生后，法院審理中具體確定賠償?shù)姆蓊~時，應根據(jù)交通事故責任的負擔情況，參酌“優(yōu)者危險負擔”等規(guī)則，參照機動車發(fā)生交通事故的賠償原則處理，不宜令電動三輪車在機動車交強險限額范圍內(nèi)承擔全部的賠償責任。