【摘要】近日，新沂市人民法院審理了一起車禍糾紛案件。新沂市人民法院審理此案后作出一審判決，法院認(rèn)為受害人在發(fā)生事故時(shí)的瞬間，已由“本車人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”，最終判令某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失，其余部分由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2011年5月25日，新沂人王某在某保險(xiǎn)公司為他的三輪摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2011年5月25日至2012年5月24日止，保險(xiǎn)限額為12.2萬元。2012年2月15日上午9點(diǎn)多鐘，王某駕駛?cè)喣ν熊嚧钶d劉某沿新沂市某道路行駛，當(dāng)車輛經(jīng)過一路口拐彎時(shí)，劉某突然從三輪車上摔下受傷。見劉某頭部流了很多血，王某立即將劉某送到醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，劉某傷情為雙側(cè)額顳葉腦挫裂傷、前顱底骨折、左枕頭皮挫裂傷、右額頭皮擦挫傷、腦疝。同年3月11日，劉某出院，共花去醫(yī)療費(fèi)6.9萬余元。事故發(fā)生后，作為車主的王某先行支付了劉某3萬余元賠償金。

　　此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某的違法行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。其后，劉某就其余損失要求某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，其余損失由王某賠償，但多次協(xié)商無果后，今年3月26日，劉某一紙?jiān)V狀將王某及某保險(xiǎn)公司起訴到法院。

　　庭審中，該保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人。本案中，劉某是被保險(xiǎn)車輛上的乘客，事故發(fā)生瞬間是在車上，其在脫離保險(xiǎn)車輛后，也并未受到保險(xiǎn)車輛的碾壓、碰撞等傷害，相對(duì)于保險(xiǎn)車輛，其不屬于“第三者”而仍屬于“本車人員”，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)計(jì)算，劉某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7萬余元。法院對(duì)該案作出判決：該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失1萬余元；王某賠償2萬余元（扣除已支付的3萬余元）。

　　無憂保提示：坐車摔傷引發(fā)保險(xiǎn)賠償爭議，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償責(zé)任。通過本案件我們可以看出，如果沒有被保險(xiǎn)沒有投保人交強(qiáng)險(xiǎn)，那么他將面臨巨大的損失，所以說車險(xiǎn)購買是很有必要的。