【摘要】近年來，我國自然災害頻發(fā)，給我國人民帶來了巨大的經(jīng)濟損失和人員傷亡。“加快建立符合我國國情的巨災保險制度，加強自然災害風險管理。”在黨的十八大開幕之日，中共十八大代表、中國保監(jiān)會主席項俊波就曾表示，欲推動保險業(yè)在關(guān)系全局的“五大體系”建設(shè)中發(fā)揮更大作用，重要一項即是在完善防災減災體系中發(fā)揮保險業(yè)優(yōu)勢，利用保險機制預防和分散災害風險并提供災后損失補償。

　　捐款大于賠款的尷尬
　　由于近年來我國自然災害頻發(fā)，保險業(yè)在無奈之中練就了一身在自然災害面前快速反應的“本領(lǐng)”。當自然災害發(fā)生后，受災地區(qū)保監(jiān)局與保險公司之間、險企總公司與分支公司之間往往第一時間啟動上下聯(lián)動機制，為多措施開展救災和保險理賠工作打通了各機構(gòu)之間存在的“阻礙”。
　　然而，一位工作在保險一線的業(yè)務(wù)員向我們表示：“每當經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)發(fā)生災害時，保險公司就在第一時間積極反應和查勘理賠，但實際的理賠金額卻非常低。”保險業(yè)捐款大于賠款成了慣例，也成了笑談。
　　從國外經(jīng)驗來看，在自然災害面前，保險業(yè)大有可為。慕尼黑再保險公司的數(shù)據(jù)顯示，2008年，美國艾克颶風災害造成了383億美元損失，保險損失達185億美元，保險賠付占比高達48.3%；2005年，美國卡特里娜颶風造成1250億美元損失，保險損失達622億美元，保險賠付占比高達49.8%；1994年，美國落杉磯地震造成440億美元損失，保險損失達153億美元，保險賠付占比也達到34.7%。

　　保險深度薄弱的現(xiàn)狀
　　顯然，危難時刻的“緊急動員”和“特事特辦”并不能掩蓋制度設(shè)計上的不足和尷尬。每一次重大自然災害都反映了當?shù)乇ｋU業(yè)的真實情況，都是對保險深度及保險密度的考驗。
　　以云南昭通地震為例，根據(jù)云南保監(jiān)局公布的一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)，今年前5月，昭通財產(chǎn)險保費收入為1.6億元，同期該省的財產(chǎn)險保費收入51.2億元，占比僅3%。
　　值得深思的是，中國并非一個“汶川”、一個“昭通”，許多地處自然災害多發(fā)位置的貧困地區(qū)，其保險深度及保險密度、當?shù)鼐用駥ΡｋU的認知度甚至更為貧瘠。而保險作為市場化的風險管理手段，保障貧困地區(qū)人身財產(chǎn)安全、推進貧困地區(qū)災后重建、減輕政府抗災救災負擔等方面能夠發(fā)揮積極的作用。一位壽險公司工作人員曾不無遺憾地對我們表示，若保險普及度夠高，哪怕花100余元買一份保額為10萬元的人身意外險，對于傷者或逝者本人及其家庭而言，其補償意義都遠遠高于政府的撫恤金。

　　法律制度缺位的困境
　　當前，監(jiān)管部門已經(jīng)明確，要推動保險業(yè)在關(guān)系全局的“五大體系”建設(shè)中發(fā)揮更大作用，重要一項即是加快建立符合我國國情的巨災保險制度，利用保險機制預防和分散災害風險并提供災后損失補償。
　　但要真正形成巨災保險保障制度框架絕非一時之功。走過十年漫漫探索長路的巨災保險制度，至今仍未破局，最新消息總是停留在“巨災保險方案已經(jīng)上報國務(wù)院”的措辭上。
　　與普通的風險相比，巨災風險具有發(fā)生頻率低、難以預測、損失巨大、損失風險難以分散等特征。經(jīng)營巨災保險的虧損性現(xiàn)實與商業(yè)性保險公司的盈利性目的往往相背離；同時，巨災保險的特點也帶來保險經(jīng)營技術(shù)上的困難，制約了保險供給市場的發(fā)展，更直接導致我國目前巨災保險主體缺位。
　　面對難以預測、損失巨大的風險，巨災保險承保主體缺位實屬人之常情，沒有法律與制度的保障，誰也不敢承擔這項責任。然而，我國巨災保險法律制度的嚴重缺位，公共政策的制定者則脫不了干系，政府對于很多有關(guān)巨災保險的基本問題缺乏起碼的制度界定，這在很大程度上制約了我國巨災保險的發(fā)展，沒有環(huán)環(huán)相扣的責任與保障，巨災保險實難實現(xiàn)突破。

　　無憂保提示：我國的自然災害時常發(fā)生，建立相關(guān)的法律保障是必然趨勢，我國應當盡快制定《巨災保險法》及《地震保險法》、《洪水保險法》等具體的巨災保險法律法規(guī)，對巨災保險予以詳細規(guī)定，使巨災保險的開展與實施有法可依，最終使保險業(yè)在完善我國防災減災體系中發(fā)揮難以替代的作用。