【摘要】杭州市少兒醫(yī)療保險最近引來不少家長的抱怨，他們共同反映的一個問題是，繳費(fèi)被強(qiáng)制指定在一家銀行辦理，帶來了諸多不便。有關(guān)人士則指出，杭州市醫(yī)保局的這一做法涉嫌排擠競爭，構(gòu)成違法。

　　指定辦理引發(fā)抱怨 2012年6月7日，杭州市醫(yī)療保險管理服務(wù)局向公眾發(fā)布《關(guān)于辦理少兒醫(yī)保參（續(xù)）保繳費(fèi)手續(xù)的通告》。該局指出，自2012年度開始，少兒醫(yī)保費(fèi)統(tǒng)一委托一家銀行扣繳。參保者可持相關(guān)證件直接至該銀行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦理扣繳事宜，參保者辦妥銀行委托扣繳手續(xù)后，應(yīng)及時將足額保費(fèi)存入委托扣繳賬戶，并保留其余額，確?？劭畛晒?。

　　上述規(guī)定公布之后，不少家長卻頗有情緒。“我原本有這家銀行的借記卡，后來因?yàn)殚L期不用，我特意給注銷了。沒想到，這次又得重新辦卡了。”杭州某企業(yè)白領(lǐng)王先生稱，他已經(jīng)用慣了別的銀行卡，這次新辦卡實(shí)在是迫不得已。

　　杭州的一位章女士也有類似遭遇，為繳少兒醫(yī)保費(fèi)而特意新辦的銀行卡，帶在身上實(shí)在有點(diǎn)累贅。她很困惑，為什么水費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)等等的繳納可以有不少銀行可以選擇，少兒醫(yī)保繳費(fèi)就不行？這樣的強(qiáng)制讓人不得不懷疑，其中是否有著特別的貓膩。

　　沒在這家銀行開戶的家長覺得不便，一些開了戶的也遭遇了麻煩。一位沈先生向?qū)笪覀儽г?，他得知繳費(fèi)消息后即來到體育場路上的這家銀行網(wǎng)點(diǎn)。在出具了自己的借記卡后，不料柜臺服務(wù)人員竟一而再地建議他另外再辦一張卡，因?yàn)?“舊卡是要收年費(fèi)的，而新辦卡不收年費(fèi)！”猶豫不決的沈先生最終沒有開辦新卡。

　　“事后回想起來，對方是為了完成辦卡指標(biāo)而刻意設(shè)置障礙，這樣的行為過于卑劣。”沈先生說，后來他在另一個網(wǎng)點(diǎn)辦理了委托手續(xù)。沈先生表示，銀行界一邊在喊著要減少睡眠賬戶，以提高利用率，一邊又在不斷增發(fā)新卡，這樣的行為豈不是自相矛盾？

　　律師認(rèn)為涉嫌違法 少兒醫(yī)保繳費(fèi)引發(fā)的抱怨不止于此。導(dǎo)報我們網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖，曬出了各自的遭遇和不滿。一些人士尖銳地指出，杭州市醫(yī)保局的這一做法，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》。

　　浙江劍正律師事務(wù)所張四平律師告訴導(dǎo)報我們，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。

　　“杭州市醫(yī)保局通過少兒醫(yī)保繳費(fèi)，指定某一家銀行的做法，限制了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，同時也侵害了其他經(jīng)營者（其他商業(yè)銀行）的正當(dāng)經(jīng)營活動。”該律師指出。

　　針對質(zhì)疑之聲，我們聯(lián)系了杭州市醫(yī)保局進(jìn)行采訪。該局基金管理處負(fù)責(zé)人盧苡指出，少兒醫(yī)保是按年度繳費(fèi)的，原先要求參保人員在規(guī)定的時間內(nèi)到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或街道勞動保障站續(xù)保繳費(fèi)，經(jīng)常會出現(xiàn)漏保、逾期等問題，直接影響了參保人員的利益。為此該局根據(jù)國家和省里關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)?；鸸芾淼囊?guī)定，決定通過銀行委托扣款的方式征收費(fèi)用。

　　醫(yī)保局稱受限制度規(guī)定 醫(yī)保局還指出，他們并不強(qiáng)制家長去銀行委托扣款，不愿辦理的仍可在醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和街道勞動保障站繳費(fèi)，本次參保期內(nèi)4萬余名少兒通過這種方式繳費(fèi)的。

　　對此說法，眾多家長難以接受，因?yàn)橄嚓P(guān)的公告上均沒有給出其他的繳費(fèi)路徑。醫(yī)保局應(yīng)該是迫于公眾的壓力，才破例允許上述的繳費(fèi)方式，而更多人對此是毫不知情的。

　　“之所以只開通了一家銀行，是因?yàn)殚_戶需要經(jīng)過財政、人民銀行審批，根據(jù)《社會保險基金財務(wù)制度》的規(guī)定，社會保險基金只能開設(shè)一個收入戶。指定的銀行是我們的收入戶，而且在市區(qū)的網(wǎng)點(diǎn)也比較多，所以這次確定了它。”盧苡處長另外指出。

　　然而，導(dǎo)報我們經(jīng)查看《社會保險基金財務(wù)制度》，并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定。對于我們的這一疑問，杭州市醫(yī)保局卻沒有進(jìn)一步的回應(yīng)。

　　無憂保提示：推出少兒醫(yī)保本來是好事，但是強(qiáng)制在一家銀行繳費(fèi)就不應(yīng)該了。有業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)下各家銀行都在“跑馬圈地”,諸如公積金、養(yǎng)老保險、醫(yī)保等業(yè)務(wù)會給銀行帶來相當(dāng)可觀的存款量，因而自然成為各家銀行的爭奪對象。杭州少兒醫(yī)保繳費(fèi)的獨(dú)家壟斷，正是上述現(xiàn)象的具體表現(xiàn)。他認(rèn)為，公權(quán)力介入市場，排擠競爭的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街浦埂?