【摘要】開車撞死家人，保險公司拒絕理賠，日前，通州市張某就遇到這樣的困惑。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，張某將保險公司告上法庭。經(jīng)通州法院的再三審理，認(rèn)定保險公司應(yīng)該給予張某賠償。

　　近日，通州法院審理了這樣一起案件，2011年4月，張某在倒車時，不慎將自己年僅三歲的兒子碾壓致死。突然的橫禍讓夫妻倆痛不欲生。然而，在與保險公司進(jìn)行理賠的過程中，對于商業(yè)險種的三者險，保險公司竟以撞死的是自己的親人而拒不賠償，原因是保險公司早就將此寫在合同的免責(zé)條款中。為此，張某一紙訴狀將保險公司告上法庭。通州法院在經(jīng)過詳細(xì)的審理和調(diào)查之后，判決保險公司賠付原告三者險保險金十萬元。

　　通州區(qū)人民法院助理審判員許多清：就本案而言，保險公司認(rèn)為第三者應(yīng)該排除投保人以及被保險人的親屬。但是根據(jù)法律的規(guī)定，這個第三者應(yīng)該具有一個不特定性，也就是說在交通事故發(fā)生的那一刻，不管是不是親屬，是要是在車輛之外的人，他都屬于第三者的范疇。

　　許多清介紹，這樣的現(xiàn)象在以往的案例中并不少見。

　　許多清：往往這種情況下，會出現(xiàn)一些業(yè)務(wù)員自己帶投保人簽名的情況，也有一些業(yè)務(wù)因為做的比較快，比較倉促一些，所以有的在投保人簽名處，就沒有投保人的簽名。這種情況都屬于保險公司沒有明確盡到說明義務(wù)。它舉證不能，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　在很多保險公司中都存在類似條款，“被保險人及其家庭成員的人身傷亡，均不負(fù)責(zé)賠償”。中消協(xié)表示，此類條款屬于霸王條款。而在北京市消協(xié)接到的車險投訴中，關(guān)于親屬拒賠、高保低賠等投訴也是占了很大比重。

　　由于目前我國保險條款都是格式合同，所有條款都是保險公司事先擬定，消費者只能選擇投?；虿煌侗！Ｄ敲矗ｋU公司為何能夠?qū)@樣的霸王條款長期一直沿用呢？消費者又該如何去維護(hù)自己的合法權(quán)益？

　　據(jù)了解，保險公司定制這樣的條款主要是防止被保險人利用親屬關(guān)系來進(jìn)行騙保、詐保的行為。而專家指出，交通事故屬于意外，這樣就意味著不但要承受失去親人的巨大傷痛，還要承擔(dān)保險拒賠的經(jīng)濟損失，對于投保人來說是雪上加霜。

　　中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌：如果有的是騙保，它應(yīng)該屬于詐保、是一種欺詐，應(yīng)該有刑法來追究他的責(zé)任。如果你有證據(jù)證明，他是一種騙保，通過謀殺來騙取保險金，那么你可以向公安機關(guān)報案。如果你沒有證據(jù)，以免責(zé)條款為由拒不賠償，那么人們上保險的意義是什么呢？

　　盡管現(xiàn)在法律規(guī)定，關(guān)于保險中的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)該向投保人明確說明。但是目前我國保險條款都是格式合同，所有條款都是保險公司事先擬定，消費者只能選擇投?；虿煌侗?。

　　邱寶昌：它明顯的不公平、明顯的不合理。就是通過告示了我覺得他也不能免責(zé)，消費者權(quán)利保護(hù)法第24條規(guī)定的非常明確，通過單方擬定的殿堂告示格式條款，加重對方責(zé)任的，就是加重消費者責(zé)任的，這樣的條款是無效條款。

　　邱寶昌說，像親屬拒賠這樣的條款，在很多類似的訴訟中，法院在判決時都支持了被保險人的訴求，這也體現(xiàn)了法律的公平。然而，保險公司為何能夠?qū)@樣的霸王條款長期一直沿用。

　　邱寶昌：發(fā)生這樣事故不賠的可能有一萬戶，真正打官司的可能不到十分之一。所以它明知道不公平不合理，打官司了，它輸了就賠你，你不去打官司，它不賠你。

　　而對于如何有效保障消費者的合法權(quán)益，邱寶昌建議，在個人訴訟的同時，更需要行政監(jiān)管部門的監(jiān)督。

　　邱寶昌：所以我們希望保監(jiān)會對保險公司這種格式合同不公平的條款應(yīng)當(dāng)予以糾正。我們合同的監(jiān)管的主管部門比如工商行政管理部門，也應(yīng)當(dāng)對保險公司通過格式條款設(shè)定不公平不合理來限定投保人合法權(quán)益的應(yīng)該予以糾正。

　　無憂保提示：從邱寶昌的分析中我們可以看出，保險公司不應(yīng)該拒賠張某。保險公司的霸王條款一直存在，并一定程度上損害了消費者的正當(dāng)權(quán)益。邱寶昌同時指出，當(dāng)投保者遇到上述情況，可以拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。