【摘要】近日，美國(guó)眾議院的一條議案引起國(guó)人的廣泛關(guān)注，針對(duì)釣魚(yú)釣問(wèn)題的歸屬問(wèn)題，美國(guó)再次站在了中國(guó)的對(duì)立面。早在今年的9月份，中日釣魚(yú)島紛爭(zhēng)就已經(jīng)白熱化。國(guó)內(nèi)眾多的日系車被激進(jìn)分子砸毀，李建利就是其中的一位。李先生現(xiàn)在面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，被砸損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠？

　　保險(xiǎn)專家表示，保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定：“在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生意外事故造成的保險(xiǎn)車輛損失，本公司按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”還有的保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款詳細(xì)列明了保險(xiǎn)范圍，規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落、外界物體墜落、火災(zāi)、倒塌等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。而在車損險(xiǎn)的免責(zé)條款中，保險(xiǎn)公司普遍規(guī)定了如下內(nèi)容：因戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、行政行為、司法行為等造成的任何人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　很顯然，在列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款中，車輛被砸既沒(méi)有明確是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也沒(méi)有在免責(zé)范圍中列明。

　　有人認(rèn)為，砸車屬于人為事故，應(yīng)該向肇事者索賠。也有人認(rèn)為因暴亂導(dǎo)致的車輛損失，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。還有人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍中大多有這樣一句話：“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，根據(jù)這個(gè)兜底條款，保險(xiǎn)公司很容易就將打砸造成的車輛損失，認(rèn)定為“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”而拒賠。

　　顯然，這些意見(jiàn)是與合同法解釋的法理相沖突的。首先，在保衛(wèi)釣魚(yú)島的游行示威活動(dòng)中，雖然多地都發(fā)生了打砸日系車的行為，但是無(wú)論西安還是深圳等打砸嚴(yán)重的地區(qū)，官方的表態(tài)十分謹(jǐn)慎，僅僅稱是愛(ài)國(guó)熱情過(guò)分高漲，均未被政府部門認(rèn)定為“暴亂”，因此不屬于免責(zé)范圍。

　　美國(guó)9·11恐怖襲擊后，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)小布什很快發(fā)布電視講話，稱這是針對(duì)美國(guó)人民的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，由于戰(zhàn)爭(zhēng)是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，所以講話剛一發(fā)布，就有多個(gè)保險(xiǎn)公司紛紛以此為由拒絕賠償9·11事件中的投保人。后來(lái)，他只能改口稱這是針對(duì)美國(guó)的恐怖襲擊，美國(guó)的保險(xiǎn)公司不得不賠付了巨額的保險(xiǎn)金。這成為保險(xiǎn)行業(yè)一個(gè)空前的重大事件。

　　其次，我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)本條規(guī)定，不論是否找到肇事的第三者者，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先行賠付，之后取得代位求償權(quán)，然后保險(xiǎn)公司有權(quán)向肇事第三方或者責(zé)任方索賠。按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，在沒(méi)有明確的肇事者或責(zé)任人的情況下，保險(xiǎn)公司有30%的免賠率，即保險(xiǎn)公司只賠付70%，日系車主的其余損失依然需要自己承擔(dān)。

　　最后，我們必須強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)合同的解釋原則問(wèn)題。值得注意的是在保險(xiǎn)責(zé)任的條款中，有“因碰撞、傾覆、墜落、外界物體墜落、火災(zāi)、倒塌等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失”，在免責(zé)范圍中也有“因戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、行政行為、司法行為等造成的任何人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”。其表述方式均是不完全列舉，后面加上“等”，表明前面的列舉并未窮盡全部要素。既然都有“等”，為什么我們將打砸的賠付責(zé)任劃給了保險(xiǎn)公司，即算在了保險(xiǎn)責(zé)任的“等”之中，而沒(méi)有依照保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，將打砸日系車行為算在后面的免責(zé)“等”之中呢？這就是保險(xiǎn)合同的特殊解釋原則，即疑義利益解釋原則所決定的。

　　所謂疑義利益解釋原則，是1537年英國(guó)法院通過(guò)判例確定的保險(xiǎn)合同的解釋原則，也有稱為不利解釋原則的，我國(guó)保險(xiǎn)法第30條的規(guī)定既是該原則的具體體現(xiàn)。“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。對(duì)于該原則，比較經(jīng)典的表達(dá)是這樣的：“當(dāng)保單條款存在疑義時(shí)，將采用對(duì)被保險(xiǎn)人最為有利的解釋，這個(gè)解釋標(biāo)準(zhǔn)即合理又公正，因?yàn)楸卧~句由保險(xiǎn)公司選擇，而正是保險(xiǎn)公司將含混的文字寫入保險(xiǎn)合同，或者在清楚的語(yǔ)言中加入非常而不自然的含義導(dǎo)致合同出現(xiàn)難以避免糾紛的結(jié)果”。

　　無(wú)憂保提示：保險(xiǎn)會(huì)根據(jù)眾多國(guó)家的保險(xiǎn)行業(yè)處理類似事件的經(jīng)驗(yàn)和法理依據(jù)，決定保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。在李先生的車輛被砸不久后，就受到保險(xiǎn)公司理賠方面電話，了解相關(guān)信息。