【摘要】如果車(chē)輛沒(méi)上牌，即使買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也是可以拒賠的。近日，廣州的吳先生去年買(mǎi)了一輛寶馬車(chē)，沒(méi)來(lái)得及上號(hào)牌就發(fā)生了事故，事故定損等費(fèi)用花了2萬(wàn)余元，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠。一審法院判決吳先生敗訴后，上周五該案在廣州市中院二審開(kāi)庭。
　　吳先生在2011年6月27日購(gòu)買(mǎi)了一輛寶馬車(chē)，購(gòu)車(chē)當(dāng)日向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)并交付全部保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限從2011年6月28日起至2012年6月27日止。今年2月23日，吳先生的車(chē)發(fā)生了事故，隨即撥打了110，交警部門(mén)認(rèn)為是單方事故，沒(méi)有出警。吳先生前往定損及理賠，保險(xiǎn)公司則以事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛沒(méi)有行駛證，沒(méi)有報(bào)案為由，拒絕定損理賠。事后，吳先生自行委托定損，確定損失2萬(wàn)余元。據(jù)此，吳先生起訴保險(xiǎn)公司。一審法院駁回吳先生的訴訟請(qǐng)求后，吳先生上訴到廣州市中院。
　　保險(xiǎn)公司的代理人則稱，吳先生在行駛證沒(méi)有登記號(hào)牌的情況下，允許駕駛員開(kāi)車(chē)上路，不僅觸及商業(yè)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，也違反了道路交通安全法第八條的規(guī)定，是對(duì)公眾安全的一種漠視。
　　庭審焦點(diǎn)
　　為何沒(méi)行車(chē)證還接受投保？
　　無(wú)行駛證駕駛，買(mǎi)了保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否也能不賠，成為該案的辯論焦點(diǎn)。法官問(wèn)保險(xiǎn)公司代理人，吳先生沒(méi)有行車(chē)證，為何愿意接受投保？
　　該代理人解釋道，現(xiàn)在很多保險(xiǎn)公司與4S店達(dá)成協(xié)議，車(chē)主在買(mǎi)車(chē)時(shí)順帶把保險(xiǎn)一起買(mǎi)上，很多車(chē)在沒(méi)有配牌的時(shí)候已經(jīng)買(mǎi)了保險(xiǎn)，這是基于一種商業(yè)習(xí)慣。該代理人稱，上號(hào)牌本身是車(chē)主作為投保人的自主權(quán)，保險(xiǎn)合同上也有明確說(shuō)明，要上牌才能理賠。保險(xiǎn)公司沒(méi)有權(quán)力苛責(zé)規(guī)定車(chē)主必須在買(mǎi)車(chē)多少天之內(nèi)上牌，如果以保險(xiǎn)公司在承保時(shí)沒(méi)有規(guī)定車(chē)主的上牌時(shí)間作為應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，是有悖常理的。
　　吳先生的代理律師則認(rèn)為，保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有領(lǐng)取號(hào)牌，并不影響保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)輛沒(méi)有號(hào)牌，就不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那么保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在吳先生購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)該拒絕承保，而不是全額收取全額保費(fèi)。律師還認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的這項(xiàng)免責(zé)條款屬于無(wú)效條款。因?yàn)樵摋l款還規(guī)定，如果被保險(xiǎn)的車(chē)輛無(wú)行駛證無(wú)號(hào)牌，即使車(chē)不上路行駛，保險(xiǎn)公司也不會(huì)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　無(wú)憂保提示：根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛沒(méi)上車(chē)牌，買(mǎi)保險(xiǎn)也是無(wú)效的。在本案中，吳先生的車(chē)輛沒(méi)上牌就出事，保險(xiǎn)公司拒賠也在法理之中。吳先生在沒(méi)有登記號(hào)牌的情況下，開(kāi)車(chē)上路，不僅觸及商業(yè)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，也違反了道路交通安全法第八條的規(guī)定。