【摘要】隨著汽車制造業(yè)的不斷發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛的數(shù)量也在逐漸增多，這也在一定程度上帶動(dòng)了汽車保險(xiǎn)的發(fā)展?？墒墙?，車主陳先生就產(chǎn)生疑惑了，既然購(gòu)買了車險(xiǎn)，為什么在小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司不予理賠呢？
　　2010年1月17日，因停車問(wèn)題，家住房山碧桂園小區(qū)的陳先生與小區(qū)保安鄭某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，恰逢黃某駕車經(jīng)過(guò)，將與陳先生爭(zhēng)執(zhí)的鄭某右腳軋傷。
　　經(jīng)司法鑒定，鄭某等級(jí)傷殘為十級(jí)。
　　黃某是圣象裝飾公司員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)，其駕駛的面包車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。鄭某起訴肇事方以及保險(xiǎn)公司，要求承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)9.6萬(wàn)余元。
　　保險(xiǎn)公司表示，事故發(fā)生地點(diǎn)不是道路，不是道路交通事故，不屬于保險(xiǎn)范圍，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，鄭某與陳先生發(fā)生肢體沖突是導(dǎo)致本次事件的原因之一，但鄭某右腳是黃某駕駛車輛經(jīng)過(guò)時(shí)軋傷，且黃某駕駛車輛所經(jīng)過(guò)場(chǎng)所是小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路，屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對(duì)此次事故未出具道路交通事故認(rèn)定書，但不能以此推斷本次事件并非交通事故。
　　無(wú)憂保提示：從以上可以看出，小區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予理賠。為了給受害者更好的保障，一中院終審判決保險(xiǎn)公司賠償7.9萬(wàn)余元。律師指出，若遇到保險(xiǎn)公司因此事拒絕理賠的，可拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。