【摘要】最近家住在房山碧桂園小區(qū)的陳先生很是郁悶，他在自己小區(qū)門口與保安爭執(zhí)時，車輛經(jīng)過將保安撞傷，為此保安將他與車輛駕駛?cè)丝忌戏ㄍ?，原以?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1988135/">保險公司能夠賠償一點，誰知道保險公司以不是保險范圍的理由。
　　2011年1月17日11時左右，因停車問題，家住房山碧桂園小區(qū)的陳先生與小區(qū)保安鄭某發(fā)生了爭執(zhí)。此時，正巧圣象裝飾公司的員工黃某駕車經(jīng)過，將保安鄭某右腳軋傷。此后，鄭某被送到房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院治療，并于2010年1月25日進行了右踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。鄭某經(jīng)中國法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定傷殘等級為十級。
　　據(jù)了解，黃某事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)，其駕駛的面包車在永誠保險北京分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。因此，鄭某起訴陳先生、司機黃某以及該車投保交強險的永誠保險北京分公司和黃某所在公司圣象裝飾公司承擔(dān)賠償責(zé)任共計9.6萬余元。
　　此案開庭時，幾方被告均表示不同意賠償，尤其是永誠保險北京分公司表示，事故發(fā)生地點不是道路，不是道路交通事故，不屬于保險范圍，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院認為，陳先生因小區(qū)內(nèi)停車問題與鄭某發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，恰逢黃某駕駛車輛經(jīng)過時不慎將鄭某右腳軋傷，因此次事件發(fā)生在小區(qū)允許社會機動車通行的道路上，應(yīng)屬于交通事故。
　　此外，法院還指出，如果鄭某與陳先生不發(fā)生爭執(zhí)不可能直接或必然導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，因此鄭某與陳先生對此次交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　因此，法院一審判決，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫(yī)療費1萬元、誤工費34500元、傷殘賠償金29472元、精神撫慰金3000元等損失合計79032元；陳先生賠償鄭某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失共計8500余元。
　　宣判后，永誠保險北京分公司不服提起上訴，稱事故是鄭某與陳先生因停車問題發(fā)生肢體沖突所致，不屬于道路交通事故范疇，一審法院判決有誤。
　　無憂保提示：這起案件中的車輛駕駛?cè)它S某駕駛車輛，經(jīng)過場所是小區(qū)允許社會機動車通行的道路，屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對此次事故未出具道路交通事故認定書，但不能以此推斷本次事件并非交通事故。因此，市一中院終審判決駁回上訴，維持原判。