【摘要】相信很多人對于今年夏天京城的暴雨印象深刻，其中就有很多被淹車輛由于沒有購買涉水險，被保險公司擋在了理賠的大門外?？墒亲罱?，一輛奔馳進水后，卻得到了賠償，雖然過程有點曲折。
　　涉案奔馳車屬于一家民營公司，2011年6月投保，保期至2012年7月22日。2011年8月，趙師傅駕奔馳車在北辰區(qū)行駛時進水，報險后保險公司出險。該車送修費用32萬余元，而保險公司拒賠，理由是發(fā)動機進水發(fā)生的損害屬免責(zé)條款。民營公司將保險公司告上法院。
　　擊水律師事務(wù)所丁鵬律師受理了此案，經(jīng)與當(dāng)事人交談及閱卷認識到，本案焦點在于保險公司提出的免責(zé)條款是否有法律效力。律師分析，本案中，被告未向原告交付保險條款文本，也未明確向原告說明保險條款中含免責(zé)條款，其行為違反了《保險法》第17條，應(yīng)承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律后果。且其行為違反了《民法通則》中的誠實信用原則和《合同法》第39條規(guī)定的公平原則。
　　訴訟過程中，被告舉證其格式保險條款，證明“發(fā)動機進水后發(fā)生的損壞，屬于責(zé)任免除的范圍”，還提交了事故車輛部件的照片。律師指出，根據(jù)《保險法》及相關(guān)法律，保險公司與投保人訂立保險合同時，有三個法定義務(wù)，即提供保險條款、提示免責(zé)條款的存在、說明講解免責(zé)條款的含義，有一項義務(wù)未履行免責(zé)條款就無法生效。保險公司提供的證據(jù)，最多只能證明其履行了提示義務(wù)，而不能證明履行了其他兩項義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)免責(zé)條款無效的法律后果。至于事故車輛部件的照片，最多是一項間接證據(jù)，如不與其他證據(jù)結(jié)合起來不能被采信。最終法院采納了律師的意見，完全支持了原告訴請。
　　無憂保提示：保險公司很多條款時為了規(guī)避道德風(fēng)險而存在的，從一方面來說也保護了保險公司的合法利益，但是這類霸王條款不能成為保險公司拒賠的借口。