【摘要】如果被保險原先就有疾病，可是因為遭到意外，使疾病嚴重，并且在遭遇意外后的180內就死亡了。這種情況保險公司賠不賠呢？被保險人俞某于2003年7月5日在某市一公園游園時遭雷擊，當即昏迷倒地，被送往附近甲醫(yī)院急救。入院后他在給予心臟按壓、電擊復律等搶救措施后蘇醒，于2003年8月4日好轉出院。出院時被保險人神志清楚，一般情況尚可，除四肢肌力較差外，無其他明顯異常。
　　由于被保險人購買了該公園的游園月卡，而在購月卡時同時投保A保險公司“旅游景點游客人身意外傷害保險”，因此，被保險人在出院后向A保險公司提出理賠申請。A保險公司在接到該理賠申請后，經調查研究，認為暫時不符合理賠條件，請被保險人在意外傷害事故發(fā)生日起滿180天后作傷殘鑒定。
　　同年12月20日，被保險人因左下肺癌伴兩肺轉移入住該市乙醫(yī)院，第二天患者本人放棄治療，要求自動出院，并于出院回家后的當天身故。被保險人的受益人于2004年1月14日向A保險公司提出理賠申請，要求給付意外傷害身故保險金。在申請人提供的理賠材料中，乙醫(yī)院出具的死亡證明上列明的死亡原因是“肺癌”，因此，A保險公司又作了進一步調查，發(fā)現(xiàn)被保險人于2003年7月2日(雷擊事故發(fā)生前)因“咳嗽、乏力三月”入住該市丙醫(yī)院，CT檢查示左下肺癌伴兩肺轉移。
　　被保險人在發(fā)生雷擊事故后未滿180天就死亡了，因此無法做意外傷害傷殘鑒定。同時，醫(yī)院出具的死亡證明列明的死亡原因是“肺癌”。在這種情況下，A保險公司對本案的理賠出現(xiàn)了爭議，具體有三種意見：
　　一、拒賠。持拒賠意見者認為，被保險人的死亡證明列明了死亡原因是“肺癌”，而“肺癌”是疾病，不屬意外傷害，因此，A保險公司應該拒賠；
　　二、全額理賠。持全額理賠意見者認為，雖然被保險人的死亡證明列明了死亡原因是“肺癌”，但被保險人遭雷擊是意外傷害事故，并且被保險人在遭雷擊后180天內死亡，在無法判斷雷擊事故是否為被保險人死亡的近因時，應作有利于被保險人(受益人)的解釋，因此，A保險公司應全額理賠；
　　三、比例理賠。持比例理賠意見者認為，雖然被保險人遭雷擊是意外傷害事故，事實上也確實造成被保險人的身體傷害，但被保險人在遭雷擊前已確診“肺癌”，因此，應該認為被保險人是在“肺癌”和雷擊兩種原因的作用下死亡的。所以，本案應根據(jù)“事故寄與度”原則，確定理賠比例。
　　在意外傷害保險理賠時，確定事故的近因有時會很困難。因為從事故的因果關系來看，可分為四種情況，即“一因一果”、“一因多果”、“多因一果”、“多因多果”
　　當無法判斷“因”與“果”之間關系時，利用“事故寄與度”原則可以較好地處理此類事故
　　本案被保險人死亡原因中，肺癌應是主因，而雷擊時被保險人的人體生理產生了一定影響，加速了被保險人的死亡進程。根據(jù)“五等級外因的相關判定標準”，A保險公司可以在保險金額的30％左右進行理賠
　　無憂保提示：以上保險公司的理賠運用到了意外傷害事故的“事故寄與度”原則。這種原則在我國意外上號保險以及其他險種的理賠中是很少見的。目前這種原則在我國需要不斷發(fā)展并完善人身意外傷害保險及其他保險的理賠理論與實務操作規(guī)則。