【摘要】2004年11月21日21日8時21分，由內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市飛往上海市的MU5210航班，在起飛后不久墜入機場附近南海公園的湖里。飛機上所有乘客和機組人員全部遇難，“11·21”空難事故中遇難人數(shù)為55人，其中機上遇難人員為53人，地面遇難人員為2人。雖然時間已經(jīng)過去8年了，可是包頭空難還遺留了很多問題，遇難者家屬和保險公司陷入理賠糾紛，導致遇難者至今無法安息。國內(nèi)受理的首起空難集體訴訟案――發(fā)生于2004年11月21日的包頭空難索賠案，在立案三年多后終于進入實質(zhì)審理。昨天，此案在市二中院開庭質(zhì)證。據(jù)原告方代理律師郝俊波介紹，質(zhì)證焦點主要圍繞賠償問題，32名遇難者的100多位家屬提出索賠1.32億余元，平均每個家庭索賠413萬余元。
　　家屬訴求
　　賠1.32億并建紀念碑
　　此案為集體訴訟案件，原告方為32名包頭空難遇難者的100多位家屬，被告共有四家公司，分別為事故飛機制造商加拿大龐巴迪公司，航空運營商東方航空股份有限公司、東方航空集團公司（以下簡稱東航）以及事故飛機發(fā)動機制造商美國通用電氣公司。
　　上午9時30分，原被告各方的代理律師來到法院，小編未見到遇難乘客的家屬。此案的立案時間是2009年8月10日，至今已是3年有余。遇難者家屬最初的索賠金額是1.23億余元。原告方代理律師郝俊波稱，因律師費等均有變化，所有家屬的索賠數(shù)額已經(jīng)增加到1.32億余元，平均每個遇難者家庭索賠413萬余元人民幣。此外，家屬還請求被告提供包頭空難的調(diào)查報告，請求被告在媒體上向家屬公開道歉，在事發(fā)地為死難者建立紀念碑。
　　原告律師
　　東航“撕毀”賠償協(xié)議
　　郝俊波律師介紹說，此案立案后，法院曾多次組織談話、交換證據(jù)等。昨天，原被告對證據(jù)進行了質(zhì)證，發(fā)表了各自意見。
　　郝俊波律師說：“東航交的證據(jù)是部分家屬已經(jīng)收到東航在空難后部分賠償?shù)拿庳焻f(xié)議聲明，打算以此證明其已經(jīng)賠償了部分家屬。東航在空難家屬剛剛遇到親人意外死亡，還處于悲痛和震驚中就逼著家屬簽賠償協(xié)議，顯然是乘人之危利用家屬的慌亂和脆弱來達到少賠的目的。”
　　郝俊波提出，該初步賠償方案已經(jīng)被原被告雙方以新的賠償協(xié)議所取代。他說，2006年11月2日，原告的美國律師和被告方的律師，在美國法官的主持下進行調(diào)解，曾達成新的協(xié)議，約定由被告方共同向32名遇難者家屬支付1175萬美元賠償。“遺憾的是，東航簽訂協(xié)議后又反悔不履行，要求移送到中國法院審理。”
　　東航的代理律師拒絕接受采訪。
　　申請公開調(diào)查報告
　　龐巴迪公司提交的是飛機的出口試航證書和型號證書，通用公司提交的是發(fā)動機型號合格證和生產(chǎn)許可證。郝俊波稱，這兩個被告打算以此證明其不應對包頭空難事故承擔責任，但他認為，這些證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
　　“所謂的產(chǎn)品合格證書，只能證明事故飛機和發(fā)動機在銷售到中國時通過了某些標準檢測，根本不能排除其導致空難發(fā)生的可能性。”郝俊波稱，龐巴迪和通用如果想證明他們的產(chǎn)品不存在缺陷，對空難沒有責任，必須出示本案空難調(diào)查報告對其產(chǎn)品的清楚的結論性的調(diào)查意見和結論。
　　9日上午11時30分許，法官宣布休庭，下次開庭時間尚未確定。
　　無憂保提示：為什么伊春空難發(fā)生不久調(diào)查報告能夠得到及時公布，遇難者家屬也得到了合理的賠償，可是包頭空難發(fā)生至今已經(jīng)8年了，調(diào)查報告依舊沒有公布，是什么原因?qū)е聢蟾鏇]有公布，是什么導致保險理賠拖了8年，那些遇難者家屬還有多少個8年可以耗。希望有關部門能引起重視，勿讓遇難者家屬再等8年。